УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:
Головуючого - Склярова В.М.
Суддів - Трясуна Ю.Р., Рижової І.В.
за участю прокурора - Сілівоненко О .В.
адвоката - ОСОБА_8.
засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_8. на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 19.04.2007р., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець
м. Євпаторії АРК, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не
одружений, що проживає: м. АДРЕСА_1, судимий:
30.05.2001р. Євпаторійським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України (1960р.)
до 2 років позбавлення волі, звільненого 24.05.2002р. за постановою
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 місяця 27 днів; 18.08.2003р. Євпаторійським міським судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до З років позбавлення волі, звільненого 17.05.2006р. по відбуттю строку покарання,
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДІСЕ в АРК судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 290, 53 грн.
Питання про речові докази вирішено.
ВСТАНОВИЛА:
Справа №11-915 (2007р.) Головуючий
Категорія ст. 185 ч. 2. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України в 1 інстанції Шилова О.М.
Доповідач Трясун Ю.Р.
Згідно вироку 28.10.2006р. о 01.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля нічного клубу „Лекс", розташованого по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2. вступив у конфлікт з ОСОБА_3. та залишив без нагляду свій одяг, таємно викрав його джинсову куртку та мобільний телефон „Нокіа", чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1289 грн.
04.02.2007р. біля 13.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у комп'ютерному клубі „Гагарін", розташованого по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії, умисною, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4. та шляхом зловживання довірою останнього, заволодів його мобільним телефоном „Бенкью-Сіменс 88", чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на суму 1052, 77 грн.
18.02.2007р. о 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля нічного клубу „Лекс", розташованого по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7. та шляхом ривка, відкрито викрав з його рук мобільний телефон „УК 4500", чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 1060 грн.
20.02.2007р. о 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на автобусній зупинці біля кафе „Зодіак" по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6. та шляхом обману, заволодів його мобільним телефоном „Самсунг Е 250", чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на суму 999 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, направити справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що його дії невірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України - потерпілий ОСОБА_7віддав йому телефон сам, так як хотів отримати за нього гроші. Він розкаявся у скоєному, визнав свою провину, його мати має інвалідність, він хворий на туберкульоз, має вагітну дружину. Ніхто з потерпілих не має до нього претензій, так як матеріальна шкода відшкодована Тому засуджений просить пом'якшити покарання.
В апеляції адвокат ОСОБА_8в інтересах засудженого ОСОБА_1а просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1а зі ст. 186 ч. 2 КК України по епізоду від 18.02.2007р. на ст. 190 ч. 2 КК України, пом'якшити йому покарання мотивуючи тим, що висновки суду про кваліфікацію дій засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України не підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні. Потерпілий не заперечував, що ОСОБА_1 скористається його телефоном та думав, що останній його йому віддасть. Засуджений має на утриманні мати - інваліда 3 групи та вагітну співмешканку.
У судовому засіданні апеляційній інстанції, засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_8. підтримали апеляції, прокурор висловив думку залишити апеляції без задоволення, а вирок без зміни.
Перевирівши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають за таких підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведенність вини ОСОБА_1а, правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка) яка скоєна повторно; за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, тобто шахрайство, яке скоєно повторно, призначив засудженому законне та обгрунтоване покарання.
Так як справа відносно ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України розглянута у порядку ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи у цій частині, а висновки суду за ст. 186 ч. 2 КК України, які він оспорює в апеляції, підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів:
· показаннями потерпілого ОСОБА_7. про те, що 18.02.2007р. о 21.00 год. він був у комп'ютерному клубі „Гагарін", розташованому на другому поверху нічного клубу „Лекс" та слухав музику по телефону „VK 4500", який держав у руці, потім незнайомий хлопець підійшов та шляхом ривка вирвав його телефон та сховався;
· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, так як телефон належав їй та про скоєне їй відомо зі слів сина ОСОБА_7.
· явкою з повинною ОСОБА_1а, де він вказує, що заволодів мобільним телефоном „VK 4500" (т. 2 а.с. 35).
Твердження засудженого ОСОБА_1а і його захисника, що по епізоду з ОСОБА_7 його дії слід кваліфікувати як шахрайство протирічать добутим доказам.
Так, на протязі досудового слідства (т. 1 а.с. 37), а також в суді (т. 2 а.с. 108-109) потерпілий ОСОБА_7вказує на те, що ОСОБА_1 вихватив у нього мобільний телефон.
Тобто, момент заволодіння майном не був пов'язаний з тим, що потерпілий будучи обманутим сам відав засудженому телефон. Заволодіння телефоном було відкритим, всупереч волі ОСОБА_7.
Останній в суді пояснив, що він надіявся, що ОСОБА_1 поверне телефон, тому два дні ходив, шукав його, звертався до його матері. Але це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1а, бо в момент заволодіння телефоном засуджений не обманював потерпілого і не зловживав його довірою.
Крім того, немає ніяких доказів, що ОСОБА_7віддав телефон для продажу.
Виходячи з наведених мотивів, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1а в скоєнні грабежу і кваліфікував його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний повторно.
Призначаючи покарання, судом відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховані пом'якшуючі покарання обставини, також і ті, на які звертається увага в апеляціях. Але, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, а також те, що засуджений має дві судимості саме за відкрите заволодіння чужим майном, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1а і запобіганню подальшому вчиненню ним злочинів.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 19 квітня 2007р. відносно ОСОБА_1залишити без зміни.
Судді: