Судове рішення #16418674

Справа № 2-911/2011р

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді                                                                   Малютіної Н.М.,

при секретарі                                                                            Негрій І.І.,

за участю позивача                                                                  ОСОБА_1,

за участю представника відповідача                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3  про розірвання договору та стягнення суми платежу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення суми платежу мотивуючи свої вимоги наступним, що між ним та відповідачем, який є фізичною особою –підприємцем та який діє на підставі свідоцтв про державну реєстрацію, в особі ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності від 12.01.2009р, був складений договір №356 від 02.10.2009р.,  згідно якого Відповідач зобов’язуються продати Позивачу метало пластикові вироби, вказані в Сертифікації №1 до договору, а Позивач, в свою чергу, зобов’язується прийняти та оплатити товар. На підставі розділу №2 Договору загальна ціна товару складає 2311,00грн. та сплачується Позивачем шляхом здійснення передплати в розмірі 100% суми договору, яка вноситься до каси Відповідача протягом одного дня з моменту набрання договором юридичної сили. Згідно з розділом №3 договору товар передається Позивачу за адресою: АДРЕСА_1, останній повинен особисто прийняти товар. Керуючись своїми обов’язками згідно договору, Позивач, який знаходився в приміщенні Відповідача, своєчасно, в день укладення договору, 02.10.2009 року, сплатив до каси передплату в розмірі 100%, а саме 2311,00грн. Також,  згідно з умовами п.3.4. Договору, строк передачі складає 15 робочих днів, без врахування вихідних (суботи, неділі) та святкових загальнонаціональних днів. Таким чином, станом на 26.10.2009 року, за закінченням строку 15 робочих днів, товар не був переданий. З метою врегулювання даного спору Позивач звертався 06.11.2009р. та 14.12.2009р в письмовій формі до Відповідача ОСОБА_3, пропонуючи йому виконати свої обов’язки за договором. Відповідач був повідомлений, що у випадку невиконання вимог, Позивач змушений буде звернутися в відповідні органи для своїх прав як покупця. Позивач звертався для захисту своїх прав ДЕРЖПОТРЕБСТАНДАРТ, а саме в Головне Донецьке управління у справах про захист прав споживачів. В своєму зверненні Позивач просив Головне Донецьке управління зобов’язати Відповідача передати та встановити товар. В результаті розгляду даного звернення Відповідачем було надано гарантований лист, на підставі якого Відповідач за домовленістю з Позивачем зобов’язується встановити метало пластикові вікна до 15.12.2009р. Проте навіть на теперішній час Відповідач свої зобов’язання не виконав, на телефонні дзвінки не реагує. Просив розірвати  договір купівлі-продажу від 02.10.2009р за №356, в зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань за договором, а також стягнути з Відповідача передплату за договором в сумі 2311,00грн., суму неустойки в розмірі 1825, 69грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним в позовної заяві та просив суд їх задовольнити.

2.          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договором (п. 5.12.) повернення Продавцем (Відповідачем) грошових коштів на користь Покупця (Позивача) можливо лише у разі відмови останнього від товару та припинення дії договору. До того ж Продавець (Відповідач) в такому випадку має право на відшкодування понесених ним витрат. В даному ж випадку, Позивач жодних юридично значущих дій, які б свідчили про відмову Позивача від товару, не вчинював, а відтак Договір купівлі-продажу товару № 356 від 02.10.2009 року є діючим до часу передачі Відповідачем товару, що має відбутися в найближчий час. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України. Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір № 356 від 02.10.2009 року є договором, строк виконання за яким не встановлено, а відтак зобов'язання за ним повинно бути виконано у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Положення п. 3.4. Договору № 356 від 02.10.2009 року не може вважатися строком виконання, адже в цьому пункті не зазначено з якого моменту починає перебіг 15- денного строку. Отже, на думку Відповідача є всі підстави стверджувати, що строк виконання зобов'язань за Договором № 356 від 02.10.2009 року ще не настав. За таких обставин, Позивач не має правових підстав в односторонньому порядку змінювати умови укладеного договору та вимагати повернення оплати за товар. З приводу в частині позову пені, стягнення якої вимагає Позивач Відповідач також не згоден, оскільки є незрозумілим звідки взято розмір цієї пені - 1 відсоток, адже пункт 5.12. Договору № 356 від 02.10.2009 року за порушення строків передачі товару передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,01% від вартості товару. Незрозуміло й чому позивач вважає початком періоду нарахування пені саме 26 жовтня 2009 року. Вважає, що нараховувати пеню за невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором № 356 від 02.10.2009 року взагалі не можливо, адже основною ознакою пені як різновиду неустойки є можливість її застосування виключно у грошових зобов'язаннях, а в даному випадку Відповідач має зобов'язання передати товар, тобто зобов'язання в натурі. До того ж розмір пені, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3  про розірвання договору та стягнення суми платежу є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №356, згідно з умовами якого Позивач сплачує та приймає метало пластикові вікна, а Відповідач, в свою чергу, зобов’язується доставити вказаний товар в 15-ти денний строк (а.с.16-17). У виконання Договору №356 від 02.10.2009р. ОСОБА_1 здійснив оплату в касу Відповідача в розмірі 2311,00грн (а.с.16-17). У зв’язку з невиконанням умов договору №356 від 02.10.2009р для досудового врегулювання  спору Позивач звертався з листом до Відповідача, в якому просив Відповідача виконати умови вищевказаного договору, а саме –06.11.2009р. та 14.12.2009р (а.с.14, 15). Відповідно до листа від 07.12.2009р. Позивач звертався до Відповідача з проханням виконати умови договору, про що було прийнято сумісне рішення про подовження строку виконання умов договору №356 від 02.10.2009р. до 15.12.2009р. (а.с.9). Згідно з заявою на ім’я начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів Орехова С.М, Позивач звертався з заявою про захист свої прав як споживача (а.с.11-12). Звернення Позивача було розглянуто, про що в матеріалах справи мається лист від Головного Донецького обласного  управління у справах захисту прав споживачів (а.с.8).

Сторони визнають той факт, що метало пластикові вікна на час розгляду справи позивачу відповідачем не передані.

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (в редакції Закону від 01 грудня 2005 року № 3161-ІV).

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуг або робіт, що залишилися.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно додатку до договору відповідач повинен був передати позивачу 2 метало пластикових вікна на загальну суму 2311 грн..

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в день укладання договору була зроблена повна сплата товару за договором, проте до теперішнього часу вікна позивачу не передані, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору.

Що стосується вимог позивача в частині неустойки за прострочення виконання зобов’язання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно до ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов’язано його початок.

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач, який готував проект договору, визначив початок перебігу строку виконання зобов’язання (передати товар покупцеві протягом 15 робочих діб).

Проте визначення строку виконання зобов’язання з вказівкою на декілька подій суперечить частині 1 ст. 530 ЦК України, згідно якої строк (термін) виконання зобов’язання може бути визначений вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати.

Відповідно до ст.. 905 ЦК України строк виконання договору про надання послуг є його істотною умовою і встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Споживач згідно до ст.. 712 ЦК України не може бути стороною договору поставки. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач замовив у відповідача товар саме для особистого, домашнього використання.

Між сторонами фактично укладений договір про надання послуг, який регулюється вимогами ст.. 901 ЦК України, згідно якого за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зазначений висновок суду випливає і з Закону України «Про захист прав споживачів», згідно ст..1 якого послуга –це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно договору №356 від 02.10.2009р. відповідач зобов’язався передати метало пластикові вікна, а замовник –позивач зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Нечіткість щодо строку виконання зобов’язання призвела до того, що відповідачем до теперішнього часу позивачу не передані метало пластикові вікна, незважаючи на те, що їх вартість сплачена позивачем ще 02.10.2009 року, тобто півтора року тому.

Враховуючи викладене, нечіткі умови договору щодо строку його виконання відповідачем слід тлумачити на користь споживача ОСОБА_1, і вважати, що згідно з п.3.4 договору відповідач повинен був передати товар позивачу, який сплатив його 02.10.2009 року, з врахуванням ст.. 253 ЦК України, не пізніше 26 жовтня 2009 року (робочі дні 5-9,12-16,19-23 та 26 жовтня 2009 року). Проте вікна позивачу не передані до теперішнього часу.

Згідно з вимогами ст.. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема   

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у рази коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не встановлено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України пеня, неустойка це тотожні поняття. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Саме таке зменшення розміру неустойки і передбачено укладеним між сторонами договором, а саме в п. 5.3 договору зазначено, що за порушення строків передачі товару передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,01% від вартості товару. Так сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами

Закон України «Про захист прав споживачів» не забороняє зменшувати розмір неустойки, передбачений цим законом. Умови про зменшення в договорах розміру неустойки за порушення зобов’язань відповідно до ст.. 18 цього закону не є несправедливим.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно з п.5.3 договору за порушення строків передачі товару штраф у розмірі 0,01% від вартості товару (2311х0,01%=0,23 грн.)

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 530,252,253,905,712,901,611,549,551 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 88 ЦПК України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3  про розірвання договору та стягнення суми платежу задовольнити частково.

Розірвати договір № 356 від 02.10.2009р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму платежу за договором купівлі-продажу № 356 від 02.10.2009р. у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 0,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у  розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.,

          Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення


Суддя      










































                                   


  • Номер: 22-ц/791/25/17
  • Опис: Мандригін В.В. до акціонерного товариства закритого типу"Експериментального механічного заводу" про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2016
  • Дата етапу: 11.12.2017
  • Номер: 6/367/141/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2017
  • Дата етапу: 22.12.2017
  • Номер: 6/215/112/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2019
  • Дата етапу: 05.09.2019
  • Номер: 6/215/117/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2019
  • Дата етапу: 02.12.2019
  • Номер: 6/215/18/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2019
  • Дата етапу: 11.08.2020
  • Номер: 22-ц/819/934/21
  • Опис: за позовом Мандригіна В.В.до АТЗТ Експериментальний механічний завод про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2021
  • Дата етапу: 28.05.2021
  • Номер: 22-ц/819/2424/21
  • Опис: за позовом Мандригіна В.В.до АТЗТ Експериментальний механічний завод про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2021
  • Дата етапу: 09.12.2021
  • Номер: 22-ц/801/375/2022
  • Опис: за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Гапонюк Людмили Іванівни, Толкачової (Гапонюк) Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2022
  • Дата етапу: 10.01.2022
  • Номер: 22-ц/801/502/2022
  • Опис: за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Гапонюк Людмили Іванівни, Толкачової (Гапонюк) Ірини Анатоліївни, про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2022
  • Дата етапу: 26.01.2022
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер: 61-20406 ск 21 (розгляд 61-20406 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 24.12.2021
  • Номер:
  • Опис: про поновлення строку для подачи заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 24.04.2011
  • Номер: 2/1527/3597/12
  • Опис: Про стягнення в порядку регресу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2010
  • Дата етапу: 15.02.2011
  • Номер:
  • Опис: зміна розміру стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис: позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2010
  • Дата етапу: 21.02.2011
  • Номер: 2/1621/232/12
  • Опис: про поділ майна в натурі, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на самочинні забудови
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Новосанжарський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2011
  • Дата етапу: 25.06.2012
  • Номер:
  • Опис: Про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 20.12.2011
  • Номер: 6/215/160/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2019
  • Дата етапу: 26.12.2019
  • Номер: 2/0418/2305/11
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитними зобов"звннями
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-911/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Малютіна Н.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 12.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація