Справа № 11-391 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Литвин M/M.
Доповідач: Гладій С.В.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року квітня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гладія С.В.
суддів Довгаль С.А., Слєпухи О.Є.
з участю прокурора Адамець А.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Лубни, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 28.09.2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
19.04.2001 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 189-1,229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.11.2002 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.11.2005 року по відбуттю покарання, -
засуджений за ст.307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що незаконно, повторно придбав, зберігав та збував особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, за наступних обставин.
В січні 2006 року біля свого будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 знайшов пакет з наркотичним засобом - марихуаною (канабісом), вагою 30,96 гр., який зберігав у себе вдома з метою подальшого збуту та незаконно збув:
За місцем свого проживання: 20 квітня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 2,16 гр. за 30 грн., ОСОБА_3 - вагою 2,34 гр. за 30 грн.; 26 квітня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 2,16 гр. за 10 грн.; 27 квітня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 0,63 гр. за 5 грн., ОСОБА_2 - вагою 0,81 гр. за 5 грн.; 28 квітня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 0,72 гр. за 5 грн., ОСОБА_2 - вагою 0,72 гр. за 5 грн.;
В сквері ім. Кірова в м. Лубни: 29 квітня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 0,72 гр. за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 1,08 гр. за 5 грн.; 30 квітня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 0,72 гр. за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 0,72 гр. за 5 грн.;
2
На пл. Жовтневій в м. Лубни: 10 травня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 0,99 гр. за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 0,90 гр. за 5 грн.; 11 травня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 1,17 гр. за 5 грн.; 12 травня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 1,62 гр. за 5 грн.
12 травня 2006 року з 17 год. 19 хв. по 19 год. 00 хв. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану в двох пакетиках загальною вагою в сухому стані 13,5 гр.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про непричетність його до злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а тому просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки на його думку, вирок грунтується на фальсифікованих та суперечливих доказах.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 про скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування та в останньому слові, прокурора Адамець A.M. про безпідставність апеляції, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабіс), обгрунтований сукупністю досліджених у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в другій половині квітня 2006 року, за пропозицією працівників міліції, а саме 20, 27, 28, 29, 30 квітня та 10 травня 2006 року приймав участь в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів - марихуани у ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1, в сквері ім. Кірова та на пл. Жовтневій в м. Лубни. При цьому, при проведенні оперативних закупок, в присутності понятих, йому вручались гроші, а після проведення закупок наркотичний засіб видавався ним працівникам міліції зі складанням відповідних процесуальних документів (т. II а.с. 217).
Аналогічні свідчення в частині проведення оперативних закупок марихуани (канабіса) 20, 27, 28, 29, 30 квітня та 10 травня 2006 року у ОСОБА_1 дав в ході досудового слідства ОСОБА_3 (т.ІІ а.с. 10), які досліджені в судовому засіданні.
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 20, 26, 27 квітня 2006 року приймали участь в якості понятих при проведенні оперативних закупок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_1 При цьому, в їхній присутності зазначені особи були оглянуті, їм були вручені гроші з поміткою "збут" та складений відповідний протокол, а після проведення закупки останні видавали придбану у ОСОБА_1 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка в їхній присутності зважувалась та опечатувалась (т.II а.с. 211-212).
Такі ж показання щодо проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 в період з 20 квітня по 12 травня 2006 року наркотичного засобу дали по справі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які приймали участь в оперативних заходах в якості понятих (т.ІІ а.с. 214-215).
Ці ж свідки підтвердили, що при проведенні 12 травня 2006 року обшуку в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два пакета, заповнені подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, гроші, на яких був надпис "збут", а також пристрій для куріння (т.ІІ а.с. 214-215).
Аналогічні свідчення в частині вилучення 12 травня 2006 року по місцю проживання ОСОБА_1 наркотичного засобу та грошей з надписом "збут" дав в суді свідок ОСОБА_8,
3
сусід засудженого, який був запрошений для проведення обшуку в якості понятого за проханням ОСОБА_1 (т. II а.с. 215).
Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9, медсестри Полтавського обласного шкірвенерологічного диспансеру встановлено, що знаходячись з 17 квітня 2006 року на лікуванні в диспансері ОСОБА_1 міг бути відсутнім в диспансері 5-6 годин, а 26 квітня 2006 року останній самовільно залишив стаціонар, за що 27 квітня 2006 року був виписаний за порушення режиму (т. II а.с. 21-22).
Об'єктивно наведені показання свідків підтверджуються постановою про проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 наркотичних засобів від 17 квітня 2006 року (т. І а.с. 4), протоколами оперативних закупок наркотичних засобів (т. І а.с. 5, 22, 38, 54, 68, 82, 96, 112, 126, 140, 154, 168, 179, 190, 201), протоколами помітки грошових купюр та актами огляду покупців (т. І а.с. 6-8, 23-25, 39-41, 55-57, 69-71, 83-85, 97-99, 113-115, 127-129, 141-143, 155-157, 169-171, 180-182, 191-193, 202-204), протоколами зважування наркотичного засобу (т. І а.с. 9, 26 42, 58, 72, 86, 100, 116, 130, 144, 158, 172, 183, 194, 205, 214), висновками судово-хімічних експертиз (т. II а.с. 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113, 118-121, 134-136, 140-142) та іншими доказами в їх сукупності.
Не заперечував факт незаконного придбання та збуту наркотичного засобу в ході досудового слідства і сам засуджений ОСОБА_1 (т. II а.с. 7-8), зазначаючи при цьому про добровільність свідчень, без будь-якого тиск на нього.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до стверджень засудженого ОСОБА_1 в апеляції про нібито непричетність до незаконного збуту наркотичних засобів та фальсифікацію доказів по справі, оскільки з 17 по 17 квітня 2006 року нібито знаходився на лікуванні в Полтавському шкірвенерологчному диспансері, 29 квітня 2006 року разом з батьком був в наркодиспансері, а 30 квітня 2006 року - з родичами на кладовищі, так як вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які по справі нічим не скомпрометовані, об'єктивно підтверджені іншими доказами по справі, а тому обгрунтовано покладені судом в основу обвинувального вироку.
Повно та об'єктивно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції вірно дії ОСОБА_1 кваліфікував за ст. 307 ч. 2 КК України.
Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене засудженому покарання, підстав для пом'якшення якого не вбачається.
Виходячи з наведеного, апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року відносно нього - без змін.