Справа № 22-ц-1757/11 01.07.2011 01.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1757/11 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
1 липня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
при секретарі Шпонарської О.Ю.,
за участю: представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі – ПАТ «Укрсоцбанк)
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
18 січня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом та його уточненням до ОСОБА_5 про стягнення 989 235 грн. 44 коп. заборгованості ПП «Олімп-Агро» за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначав, що позичальник ПП «Олімп-Агро» в порушення умов укладеного з ним 8 серпня 2007 року кредитного договору у встановлені строки не погашає суму кредитної заборгованості, а тому він має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року позов про звернення стягнення на майно задоволений, ухвалено про звернення стягнення в межах 989 235 грн. 44 коп. на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 та з неї стягнуті судові витрати.
Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року в позові про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким у задоволенні вимоги банка відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку про те, що відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
З такими висновками суду слід погодитися, оскільки вони є мотивованими та обґрунтованими.
Так, частиною 2 статті 33, частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Для цього, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першій інстанції, що третя особа ПП «Олімп-Агро» порушила умови кредитного договору, укладеного з банком, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 989 235 грн. 44 коп., яка підтверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року.
Банком на адресу відповідача ОСОБА_5 та позичальника ПП «Олімп-Агро» надіслані письмові вимоги про усунення порушень щодо строків сплати платежів та заборгованості, що виникла. Іпотекодавець попереджена, що у випадку залишення цієї вимоги без задоволення, банк зверне стягнення на спірну квартиру, передану відповідачкою йому в іпотеку за договором, якій 8 серпня 2007 року укладений між ними в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань.
Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов в частині звернення стягнення на майно.
Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що у суду не було підстав для задоволення позову, в зв’язку з розпочатою процедурою банкрутства ПП «Олімп-Агро», є необґрунтованими, так як банкрутство позичальника не припиняє виконання зобов’язань за іпотечним договором.
Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо порушення правил підсудності, не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального права. В зв’язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Судді