УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Фазикош ГВ. та Дроботі В.В.,
при секретарі Байзат С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -
встановила:
апелянт просить скасувати ухвалу від 25.04.07 p., якою скасовано заходи забезпечення позову в частині затримання та накладення арешту на автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_1, з причепом, р/н НОМЕР_2.
Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує зокрема, що факт звернення позивача до Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (надалі - МТСБУ) не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4, підтримав апеляційну скаргу.
Відповідачі заперечень не подали.
Суд першої інстанції встановив, що про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У зв'язку з цим подальше існування забезпечення позову у вигляді затримання та арешту автомобіля марки «МАН», р/н НОМЕР_1, з причепом, р/н НОМЕР_2, є недоцільним. Окрім цього, вказаний автомобіль перебуває в лізингу, що унеможливлює його використання за призначенням і призводить до необгрунтованих витрат.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановлениям нової, з таких мотивів.
Для забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.06 р. накладено арешт на все належне ОСОБА_3(мешканцю АДРЕСА_1) майно, що перебуває на території України і, зокрема, на вантажний автомобіль «МАН», р/н НОМЕР_1, з причепом, р/н НОМЕР_2 - до вирішення цивільної справи по суті; зобов'язано підрозділи Державної прикордонної та Державної митної служб України затримати транспортні засоби, належні на праві приватної власності ОСОБА_3, які перебувають на митній території України та повідомити про їх місцезнаходження обласний відділ ДВС з примусового виконання.
За загальним правилом ( ст. 151 ч.3 ЦПК) забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а самі заходи діють до набрання рішенням законної сили. Різновидом забезпечення позову є накладення арешту на майно.
Згідно з вимогами ст. 154 ч.3 ЦПК суд вправі скасувати захід забезпечення позову лише за умови зникнення потреби в ньому чи в забезпеченні позову взагалі, тобто якщо відпали підстави,
Справа № 22ц - 927/07 Номер рядка статистичного звіту: 23
Головуючий у першій інстанції: Домніцький В.В. Доповідач: Куштан Б.П.
з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів (наприклад, у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову).
Між тим, яких-небудь підстав для скасування арешту на автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_1, з причепом, р/н НОМЕР_2, зі справи не вбачається.
Так, у справі немає доказів перебування цього автомобіля в лізингу (згідно з договором № LZC/03/40249 об'єктом лізингу є автомобіль-тягач марки SCANIA - а.с. 36-68), а лише сам факт звернення позивача до МТСБУ за відсутності інших умов (зокрема, фактичної виплати страхового відшкодування та його співмірності ціні позову) не може слугувати достатньою підставою для скасування вказаного заходу забезпечення позову, тобто суд першої інстанції при вирішенні питання допустив порушення норм процесуального права.
У контексті наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо скасування арешту на автомобіль марки «МАН».
Керуючись ст. ст. 151 ч.3, 154, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, ч.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 р. скасувати.
3. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у виді затримання та накладення арешту на автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_1, з причепом, р/н НОМЕР_2, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.