УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„_12___ "_червня______________ 2007_ року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області
в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів: Захарчука С. В., Єрещенка A.M.
прокурора Селюченко І.І.
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6. на вирок Корольовського районного суду від 20 березня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в мАДРЕСА_1, раніш судимого:
2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання пом'якшено 20.08.2002 року ухвалою судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області до одного року шести місяців позбавлення волі;
2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
засуджено:
· за ч.1 ст. 115 КК України -15 років позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 185 КК України -5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання -15 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишений попередній - тримання під вартою.
Справа № 412 Головуючий у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Категорія ст. 15 ч. 1, 185 ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С. В.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 10773 грн. 56 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_31352 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2. 250000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що
02 вересня 2005 року, в другий половині дня, разом з ОСОБА_4. перебували в приміщенні гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» по провулку Радомишльському, 34 в м. Житомирі, де спільно проводили ремонтні роботи належного ОСОБА_4. автомобіля, вживаючи при цьому алкогольні напої.
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1. в ході розмов з ОСОБА_4 неодноразово нагадував останньому про необхідність проведення з ним розрахунку за виконану роботу по ремонту автомобіля. В ході зазначеих рохзмов в звязку з відмовою ОСОБА_4. провести негайний розрахунок між ними виникла сварка та особисті неприязні стосунки, на грунті яких ОСОБА_1вирішив вбити ОСОБА_4.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні вищезазначеного гаража, взяв в руки відрізок масивної металевої труби і даним відрізком, з метою вбивства, з силою умисно наніс ОСОБА_4. не менше чотирьох ударів в життєво важливий орган і таким чином, умисно вбив ОСОБА_4. з особистих неприязних стосунків, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багатооскольчатим переломом зводу і основи черепа, від чого настала смерть. Крім того, ОСОБА_1., побачивши на поличці гаражу мобільний телефон «Мокіа 3410». що належав ОСОБА_4., викрав його з стартовим пакетом вартістю 165 грн., на рахунку якого знаходилось 35 грн., всього на загальну суму 450 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_6. просять переглянути вирок і пом'якшити покарання. Вважають, що суд не врахував тієї обставини, що засуджений визнав себе винним і щиро розкаюється.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 185 ч.2, 115 ч.1 КК України є вірною.
Що ж стосується покарання, призначеного ОСОБА_1. судом першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, обрано з додержанням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даних про його особу, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Підставі для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу. Зокрема, засуджений вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_6. залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. - без змін.