УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Романова О.В.
суддів: Захарчука С. В., Єрещенка A.M.
з участю прокурора: Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2., на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2007 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народжу уродженця села Косяк Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, непрацюючого, поляка, із середі освітою, не одруженого, громадянина України, не судимого, -
засуджено:
за ч.1 ст. 15 -ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений попередній - підписку проневиїзд.
Справа 11 -240 Головуючий по 1 інстанції Ярмоленко В.Г..
Категорія ст. 15, 115ч.1 КК України Доповідач Захарчук С. В.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3, 1 за таких обставин.
ОСОБА_1. перебуває у фактичних шлюбних стосунках з потерпілою ОСОБА_2. та проживав з нею в квартирі АДРЕСА_1.
10 серпня 2006 року вони обоє в зазначеній квартирі, за місцем проживання , вживали спиртні напої. Після цього в проміжок часу з 17 по 18 годину між ними виникла сварка, причиною якої стала підозра підсудного щодо того, що потерпіла без його відома та дозволу забрала напередодні отриману ним пенсію, що остання заперечувала.
В ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків до потерпілої , ОСОБА_1, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_3, вирішив вбити останню.
З цією метою, взявши розкритий складаний ніж, він з великою силою наніс потерпілій по два удари лезом ножа, відповідно в грудну клітину та живіт, заподіявши їй тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення: проникаючі ножові поранення грудної клітки та черевної порожнини, які ускладнились внутрішньою та зовнішньою кровотечею.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок суду,
перекваліфікувати його дії зі ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на ч.1 ст. 121 КК
України і застосувати до нього ст. 75 КК України.
Посилається на те, що наміру вбивати потерпілу не мав, заподіяв їй тілесні ушкодження під час суперечки.
- Потерпіла ОСОБА_2. також просить змінити вирок суду,
перекваліфікувати дії засудженого на ст. 121 ч.1 КК України, призначити
мінімальне покарання за цією статтею та застосувати ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечує проти доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1а у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і в апеляційному порядку не оспорюються.
Дії ОСОБА_1а за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи засудженого і потерпілої про те, що дії першого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, безпідставні. Наносячи ножові поранення в життєво важливі органи потерпілої - в груди і живіт, свідчить про наявність умислу на позбавлення її життя.
Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин по справі.
Зокрема, судом першої інстанції враховано, що засуджений , вперше притягується до кримінальної відповідальності, має пенсійний вік, утримує потерпілу і остання просила не позбавляти його волі.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обгрунтованого застосував ст. 69 КК України і призначив покарання нижче від найнижчої межи.
Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
апеляції засудженого ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2., залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.