ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"06" червня 2006 р.                                                             Справа №     142/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"

до  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, Білоцерківського відділення  управління  державного казначейства, Фінансового органу  Білоцерківської міської ради

про      стягнення 151100 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

обставини справи:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сініс ЛТД»в особі  Білоцерківської філії  ТОВ «Сініс ЛТД» (далі - позивач) звернулось з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Біла Церква (далі –відповідач 1), Білоцерківського відділення  управління  державного казначейства (далі –відповідач 2), Фінансового органу  Білоцерківської міської ради  (далі –відповідач 3) про стягнення  151100 грн.

Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до ухвали від 17.04.2006 року  та призначено попереднє судове засідання на  23.05.2006 року.

В судовому засіданні 23.05.2006 року було постановлено ухвалу про   закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 06.06.2006 року.

В судовому засіданні 06.06.2006 року, після з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами,  проведення судових дебатів, суд відповідно до ст. 153 КАС України видалився до нарадчої кімнати  для ухвалення рішення у справі. Однак   під час ухвалення рішення  судом було  виявлено  недоліки  в розрахунку позивача, зокрема,   сума, зазначена в зверненні до відповідача1 не співпадає з сумою  позову,  в справі відсутні відомості про  ліквідацію патентів і відповідно вимоги  про повернення  їх вартості  необґрунтовані. Таким чином, у суду виникла потреба  з’ясувати  причини розбіжностей в розрахунку позивача  та уточнити  позовні вимоги.  Крім того,  необхідно уточнити підстави позовних вимог, зокрема, на підставі яких  норм законодавства позивач сплачував у 2005 році  вартість торгових патентів, оскільки з  розрахунку  вбачається, що   сплата становила  2800 грн. на рік, тобто за нормами на 2004 рік, а в позові  мова йде про  зміни  на 2005 рік.

Вищезазначене є підставою у відповідності до ч. 2 ст. 153  КАС України для постановлення ухвали про   поновлення судового розгляду  в межах  наведених обставин.

                   Враховуючи вищевказане  та керуючись  ч. 2. ст. 153, ст. 165  КАС України  суд,                              

постановив:

1.  Поновити судовий розгляд у справі  № 142/18-06.

2.  Призначити справу до розгляду на 07.07.2006 на 11-10.

3.  Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов’язати   позивача  обґрунтувати позовні вимоги  в заявленій сумі  з посиланням на  певні докази та  законодавчі підстави,  надати пояснення щодо зазначених в розрахунку ліквідованих патентів та підстав  повернення їх оплати, уточнити підстави позовних вимог.  

5.  Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.