Справа № 22-1014/2007 p.                                                Головуючий у 1-й ін ст. Палюх Н.М.

Категорія 40                                                                        Доповідач Юхименко А.Г.

Ухвала

Іменем    України

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г. Суддів :Бермеса І.В.,  Павлишина О.Ф. При секретарі: Жукровській Х.І. З участю представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 відмолено в позові до ВАТ'Укртелеком" та Центру електрозв'язку №4 Львівської філії ВАТ"Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення оскаржила позивач ОСОБА_1,  просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог,  т.я. суд неповно з"ясував обставини,  що мають значення по справі,  не доведено обставини,  які суд вважав встановленими,  висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд порушив та неправильно застосував норми матеріального права.

Вислухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що її слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено,  що позивач працювала у відповідача на посаді електромеханіка електрозв"язку 1-ї категорії цеху №13 Центру електрозв'язку №4 у м. Новий Розділ. На виконання наказу Львівської філії ВАТ"Укртелеком" від 21.12.2005 року №438 „Щодо затвердження місцевих нормативів чисельності Львівської філії ВАТ"Укртелеком" та наказу Львівської філії ВАТ'Укртелеком" від 21 квітня 2006 року №118 „Про оптимізацію чисельності працівників Львівської філії",  якими запроваджено нові нормативи розрахунку чисельності штату,  Центр електрозв'язку №4 в межах своєї компетенції видав 27 квітня 2006 року наказ №87 „Про перелік посад,  що підлягають вивільненню з 1 липня 2006 року". У вказаний перелік попала й посада,  яку займала ОСОБА_1.

У зв"язку з вказаним суд прийшов до правильного висновку,  що у відповідача були підстави для розірвання з позивачем трудового договору по п.1  ст. 40 КЗпП України.

Саме звільнення з роботи також відповідає вимогам закону,  т.я. вакантної посади,  яку вона могла б виконувати,  для переведення ОСОБА_1 на той час і зараз у відповідача немає,  поріг-лювати переваги позивача з іншими працівниками немає потреби,  т.я. вона була єдиним електромеханіком 1-ї категорії,  а залишення на роботі електромеханіків 2-ї категорії є виключним правом керівника відповідача,  тому в позові відмовлено правильно.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права,  доводи скарги носять загальний характер і висновків суду не спростовують,  тому підстав для його скасування чи зміни колегія не вбачає.

Керуючись  ст. . ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.