Справа №        11-465      2007 року                                     Головуючий у 1-й інстанції

Категорія   ст. 307 ч.2    КК України                                    Кобзій Б.І.

                                                                                                Доповідач: Гладій С.В.

УХВАЛА Іменем України

2007 року квітня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                  Гладія С.В.

суддів                                                                         Сліпухи О.Е., Довгаль С.А.

з участю прокурора                                                  Адамець А.М.

засудженої                                                                 ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука та засудженої ОСОБА_1. на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2006 року.

Цим вироком:        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Кременчука, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

07.06.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін 2 роки, -

засуджена за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2005 року, остаточно ОСОБА_1 засуджена до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 1129,86 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 11 вересня 2005 року близько 12 години в районі села Таборище Світловодського району Кіровоградської області придбала біля 50 головок маку, перевезла до місця свого проживання вАДРЕСА_1, де виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований.

12 вересня 2005 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 20 хв. на перехресті набережної лейтенанта Дніпрова та провулку Літературному в м. Кременчуці ОСОБА_1 збула ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. опій ацетильований кожному в кількості по 1 мл. за ціною 10 грн. і масою сухого залишку, відповідно, 0,061 гр., 0,064 гр., 0,066 гр.

2

Наступного дня, 13 вересня 2005 року в період часу з 12 год. 20 хв., до 13 год.30 хв. на перехресті набережної лейтенанта Дніпрова та провулку Літературному в м. Кременчуці ОСОБА_1. збула ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4. опій ацетильований кожному в кількості по 1 мл. за ціною 10 грн. і масою сухого залишку по 0,063 гр.

В той же день, 13 вересня 2005 року біля будинку №11 на перехресті набережної лейтенанта Дніпрова та провулку Літературному в м. Кременчуці ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, в результаті огляду було виявлено та вилучено поліетиленову ємкість з наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою сухого залишку 0,73 гр., який вона зберігала при собі з метою збуту..

В апеляції помічника прокурора м. Кременчука, з внесеними змінами, ставиться питання про зміну вироку, а саме: про уточнення дати засудження ОСОБА_1. за попереднім вироком та вчинення злочину за першим епізодом, а також в частині призначення остаточного покарання за сукупністю вироків та додаткового покарання.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити додаткове розслідування, у зв'язку з непричетністю її до злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, оскільки висновки суду грунтуються на фальсифікованих та суперечливих доказах, отриманих з порушенням кримінально-процесуального Закону. Окрім того, судом допущені істотні порушення вимог КПК, а саме: відмовлено в технічній фіксації судового процесу, а при призначенні покарання не враховано стан її здоров'я та характер захворювання.

Заслушавши доповідача, прокурора Адамець A.M., яка підтримала апеляцію помічника прокурора м. Кременчука з внесеними змінами та зазначила про необґрунтованість апеляції засудженої, засуджену ОСОБА_1. в обгрунтування поданої апеляції, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає апеляцію помічника прокурора підлягаючою до повного задоволення, а апеляцію засудженої до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів за ознакою повторності обгрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та вірно її дії кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, допитані в суді свідкиОСОБА_5., ОСОБА_6. показали, що 12 та 13 вересня 2005 року приймали участь в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1., при цьому в їхній присутності особи, які приймали участь в оперативних заходах були оглянуті, їм були вручені гроші, а також пусті шприци, які після закупки з рідиною коричневого кольору були вилучені в них працівниками міліції (т.ІІ  а.с. 18-19).

Аналогічні свідчення в частині придбання 12-13 вересня 2005 року у ОСОБА_1. наркотичних засобів дали в судовому засіданні свідкиОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7(ОСОБА_4.), які безпосередньо здійснювали контрольні закупки (т. II а.с. 15-17).

Допитані в суді свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. підтвердили, що 13.09.2005 року були присутні в якості понятих при вилучені у ОСОБА_1. поліетиленової пляшки частково заповненої рідиною коричневого кольору та грошей в сумі 45 грн. купюрами номіналом 10 і 5 грн. та яка пояснила, що в пляшці знаходиться

3

наркотичний засіб   "ширка",   а вилучені гроші   отримала   від   реалізації   частини наркотику (т.ІІ а.с.10-11).

Не заперечувала факту незаконного придбання, перевезення, зберігання, виготовлення та збуту наркотичного засобу в ході всього досудового слідства і сама засуджена ОСОБА_1 (т.І а.с. 16-17, 22-23, 75, ).

Об'єктивно наведені показання свідків підтверджуються: протоколом огляду від 13.09.2005 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких у ОСОБА_1. була виявлена поліетиленова пляшка на 1/3 заповнена рідиною коричневого кольору та гроші в сумі 45 грн. (т.І а.с. 13-16), протоколом огляду осіб, які проводили контрольні закупки, вручення їм грошей з фіксуванням номерів купюр та вилучення наркотичного засобу після його придбання (т.І а.с. 27,28, 32, 35, 42, 43, 47, 48, 52, 53, 59, 61); висновками судово-хімічних експертиз № 7-46, 747, 748, 749, 750, 751, 751 згідно яких, вилучена у ОСОБА_2.,ОСОБА_4, ОСОБА_3., а також у ОСОБА_1. рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вага сухого залишку якого зазначена в мотивувальній частині вироку (т. І а.с. 83, 88, 93, 98, 103,108,113); іншими доказами в їх сукупності.

А тому судова колегія критично відноситься до доводів засудженої ОСОБА_1. в апеляції про нібито непричетність до злочинів, фальсифікацію доказів, визнання вини в ході досудового слідства під психологічним тиском працівників міліції, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Не приймає до уваги судова колегія і ствердження засудженої в апеляції про відмову їй судом в технічній фіксації судового процесу технічними засобами, так як в матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання з цього приводу ОСОБА_1., не принесені нею з цього питання і зауваження на протокол судового засідання (т. II а.с. 76-78).

За таких обставин апеляція засудженої ОСОБА_1. в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, призначаючиОСОБА_1. покарання, суд не в повній мірі врахував її стан здоров'я та характер захворювання серцево-судинної системи, а саме наявність в неї після септичного периміоендокардиту з розвитком пороку аортального клапану Н1-2 ступеню, а тому судова колегія вважає за можливе, із застосуванням ст. 69 КК України, пом'якшити їй призначене судом покарання за ст. 307 ч.2 КК України без конфіскації майна та за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Підлягає уточненню в установчій частині вироку дата засудження ОСОБА_1. за попереднім вироком не 07 липня, а 07 червня 2005 року, в мотивувальній частині дата вчинення першого епізоду не 11.09.2006 року, а 11.09.2005 року та в резолютивній частині призначення покарання за сукупністю вироків із застосуванням не ст. 70 КК України, а ст. 71 КК України.

В зв'язку з чим апеляція засудженої в частині щодо пом'якшення призначеного покарання та апеляція помічника прокурора м. Кременчука підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 333, 324 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука, з внесеними змінами, задовольнити повністю, а апеляцію засудженої ОСОБА_1. - частково.

Вирок суду змінити.

4

Із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити    призначене    ОСОБА_1 покарання за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 07.06.2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженою до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В установчій частині вироку дату засудження ОСОБА_1. за попереднім вироком вважати 07 червня 2005 року.

В мотивувальній частині вироку дату вчинення першого епізоду вважати 11 вересня 2005 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.