Справа № 22-ц-1744/11 21.06.2011 21.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1744/11 Суддя суду 1-ї інстанції Ітрін М.В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л., Ямкової О.О.,
при секретарі Величковської В.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача – ОСОБА_4,
відповідача – ОСОБА_5 та його представника – ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі – ПАТ «Укрсоцбанк»)
на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року
за його позовом
до ОСОБА_5 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2010року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 182 616 грн. 94 коп. заборгованості за договором кредиту та поруки.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанка» залишений без розгляду, оскільки поданий та підписаний від імені банка неповноважною особою.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду про залишення його позову без розгляду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Апелянт посилається на те, що позовна заява банка була підписана особою, яка мала повноваження на здійснення такої процесуальної дії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанка» без розгляду, місцевий суд керувався тим, що позовна заява, яка подана до суду від імені банка, підписана провідним юрисконсультом ОСОБА_3, в довіреності якої немає повноважень щодо права подачі та підписання позовних заяв. Отже, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.
Як вбачається із позовної заяви та наданої до неї довіреності (а.с. 3-4, 28) позов від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підписаний провідним юрисконсультом відділу по роботі з проблемною заборгованістю ОСОБА_3.
Із змісту наданих зазначеній посадовій особі повноважень слідує, що вона має право представляти інтереси банка в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема підписувати необхідні документи, одержувати їх, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів.
У відповідно до ст. ст. 40, 42, 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Обмежень щодо підписання та подачі позовної заяви від імені ПАТ «Укрсоцбанка» у довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_3, немає.
В зв’язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді