Справа № 33ц-117 кс 07 Категорія: 01

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В. П., Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ "Кіровоградобленерго") про стягнення грошової допомоги на його багатодітну сім'ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004 року,

встанови л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ "Кіровоградобленерго" з позовом про стягнення грошової допомоги на його багатодітну сім'ю.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18 березня 2004 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004 року зазначене рішення місцевого суду скасоване.

Постановлено поновити Фетісову М.С. строк звернення за вирішенням трудового спору.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення грошової допомоги відмовлено.

У касаційній скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_1 просив скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційним судом встановлено, що позивач пропустив з поважних причин строк звернення до суду з позовом. Тому обгрунтовано поновив зазначений строк.

Водночас, судом встановлено, що на момент звернення до суду з зазначеним позовом, сторони не знаходились в трудових відносинах.

В зв'язку з чим, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення грошової допомоги, виплата якої передбачена лише працівникам відповідача.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338

ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2004 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.