Справа № 22-698 2007 p. Головуючий у 1-й ін ст. Дячишин В.Ф.
Категорія 11 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Юхименка А.Г. Суддів :Бермеса І.В., Павлишина О.Ф. При секретарі:Жукровській Х.І. З участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2006 року;
встановила:
Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.
Поновлено строк позовної давності та стягнуто з відповідача в користь позивача 40% вартості квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2003 року в сумі 18600 гривень та в користь держави 186 грн. державного мита і ЗО грн. за ІТЗ.
Рішення суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 оскаржив її представник ОСОБА_1, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, т.я. суд порушив вимоги процесуального права; зокрема, позивач заявив позов на підставі ст. 374 ЦК України в редакції 1963 року, що регулює відносини за договором позики, а суд без відповідних мотивів застосував норми ЦК України в редакції 2004 року, що регулюють правовідносини по зобов"язаннях ( ст. .509 вказаного Кодексу); в справі відсутній оригінал боргової розписки та оригінал розписки-зобов"язання; передача грошей, як ознаки договору позики відсутня, бо такі позивачем відповідачу не передавались, а що ховається за змістом зобов"язання при купівлі-продажі квартири;- суд не встановив і не намагався цього зробити
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, т.я. судом допущено грубі порушення процесуального права, які усунути судова колегія позбавлена можливості.
З позовної заяви ОСОБА_3, його пояснень та пояснень його представника в судовому засіданні (а.с. 2, 29, 30, 42, 43) вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 липня 2001 року був укладений договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачу 5000 доларів США, а гарантією виконання договору є розписка відповідача про повернення 40% вартості квартири АДРЕСА_1 після її продажу відповідачем, відповідач борг не повертає, тому позивач просив стягнути його в порядку ст. .374 ЦК України в редакції 1963 року
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичною (юридичною) особою вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь по справі. При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
В порушення вказаного суд вирішив спір на підставі ст. . ст. 509, 530 ЦК України в редакції 2004 року, що регулюють загальні питання про зобов'язання, тобто вийшов за межі позовних вимог та їх предмет. По суті вимоги, що випливають з договору позики, судом не розглянуто, підтвердженням вказаного є відсутність в справі договору позики від 25 липня 2001 року, на який, як на доказ покликався позивач, тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст. .311 ч.1 п.5 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді суду слід врахувати вказане та вирішити спір в межах позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів;
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.