АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М. В.,

суддів Федорової А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при секретарі Грінченко Є.В.,

за участю представника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" (далі ВАТ „ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.,  просило стягнути з нього відшкодування збитків в сумі 1328, 98 грн.,  нарахованих по акту № 023459 від 18.10.2005р. про порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення шляхом накиду фазного проводу на електромережу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про слухання справи повідомлявся.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2006р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь Ізмаїльського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 79, 45 грн.,  та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» просить заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2006р. скасувати та задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами  ст.  311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається,  що працівниками Ізмаїльських електричних мереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 18.10.2005р. було складено акт № 023459 про порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом накиду фазного проводу на ВЛ-0, 4 кВ,  зі змістом якого погодився відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4-5) На підставі зазначеного акту було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії та її вартості,

Справа № 22ц-1839/07                                                      Категорія ЦП: 23

Головуючий у першій інстанції Топтигін М. Л. Доповідач Процик М. В.

розмір збитків визначено в сумі 1328, 98 грн. (а.с. 6) Розрахунок було вручено абоненту ОСОБА_3,  на яку відкрито особовий рахунок.(а.с. 6, 7) Однак суд першої інстанції на це увагу не звернув,  і в зв'язку з цим питання про притягнення до участі у справі споживача електроенергії,  який несе відповідальність за безоблікове споживання електроенергії іншою особою у його будинку,  не обговорив та належного відповідача,  який повинен нести відповідальність за правопорушення не визначив.

Суд належним чином не перевірив доводи позивача про те,  що відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416,  і яка діяла до 04.05.2006 року,  тобто на період виникнення правовідносин сторін,  розмір шкоди заподіяної безобліковим споживанням електроенергії визначається за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення,  та свій висновок відносно значного зменшення розміру шкоди суд не обгрунтував.

Таким чином,  оскільки суд коло осіб,  які повинні приймати участь у справі не встановив і з урахуванням цього не визначив належного відповідача,  який повинен відповідати за позовом,  і стягнувши відшкодування шкоди з ОСОБА_2. фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3,  а суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції і досліджувати факти,  які одержані судом з порушенням норм процесуального закону,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить правильно визначити коло відповідачів та всі обставини справи,  дати належну правову оцінку встановленим фактам та обставинам,  постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись  ст.  ст.  303; 304;  ст. 307ч.1п.5; 311ч.1 п. 4;  ст. 313 ;  ст. 314 ч.1п.2; 315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.