АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року про забезпечення позову,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 які були укладені 07.07.2005 року та 07.08.2005 року.
ОСОБА_1. у поданій заяві просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року заява ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволена. Суд в якості забезпечення позову наклав арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена не в судовому засіданні, тобто з порушенням норм процесуального права та направити це питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення його позову, районний суд виходив з положення ст. ст. 151-153 ЦПК України.
Колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, тому не підлягає скасуванню.
Головуючий у першій інстанції' Погорєлова C.O. Справа № 22ц- 2370/07
Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП: 12
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, ці заходи застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності.
Із матеріалів справи вбачається, що 27.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.07.2005 року та від 07.08.2005 року / а.с. 4-8/.
Ухвалою від 29.09.2006 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначене попереднє судове засідання на 13. 11. 2006 року /а.с. 1/.
Після відкриття провадження у справі ухвалою судді від 29.09.2006 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 21/.
Питання про забезпечення позову в даному випадку вирішив суддя одноособово після відкриття провадження у справі до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Тому посилання апелянта на порушення норм процесуального закону при вирішенні питання про забезпечення позову являються безпідставними і не можуть бути підставою для скасування законної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.