Справа № 2-369/2011

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної Н.М.,

при секретарі –Негрій І.І.,

з участю представника позивача –Гануленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №45ДС/00226/К11/2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в сумі 48675,00грн на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом 12,4 процентів річних річних, з кінцевою датою погашення по 19.11.2012 року. Згідно умов договору заборгованість повинна бути погашена відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахунком грошових коштів у період до 10 числа кожного місяця, але відповідач проводив погашення не своєчасно. Як форма забезпечення виконання обов’язків відповідача за кредитним договором 20.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №45ДС/00226/П11/2007-А. Згідно до п.п.1.1., 1.3. договору поруки відповідач ОСОБА_3 солідарно у том ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки відповідають перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_2 Також 20.10.2007 року в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 №45ДС/00226/П11/2007-А, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_4 солідарно відповідає за обов’язки відповідача ОСОБА_2 З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було. Таким чином, станом на 03.09.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 37643,67грн., з них: сума основного боргу за кредитом 30248,00грн; заборгованість за відсотками –4323,67грн; заборгованість за пенею –3072,00грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №45ДС/00226/К11/2007-А від 20.10.2007  (а.с.6-12), відповідно до якого відповідач 20.10.2007 р. отримав не відновлювальну кредитну лінію в сумі 48675,00грн на купівлю автомобіля.

Також судом встановлено, що мід позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договора поруки від 20.10.2007 року за №45ДС/00226/П11/2007-А, №45ДС/00226/П11/2007-А (а.с.13-16, 17-20), відповідно до яких у випадку невиконання позичальником совїх зобов’язань за кредитом поручитель з позичальником відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, позивачем на адресу відповідачів були направлені письмови вимоги щодо добровільного виконання зобов’язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена (а.с. 21).

Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ст..ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року.  

          Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60  ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

          Разом з тим, відповідачі не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов’язань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.  

          За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 23219,95 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідачів судові витрати, які були сплачені позивачем.

На  підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідрно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Кредитпромбанк” заборгованість по кредиту в сумі 37643 (тридцять сім тисяч шістсот сорок три) гривні 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору  в сумі 377 (триста сімдесят сім) гривень 00 коп., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення

.  

Суддя: