АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-1164/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Григоренко  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

СудейРусских Е.Г., Чебыкина В. П.

при участии прокурора Кальника А.Н.

потерпевшей ОСОБА_3

защитника-адвоката ОСОБА_4

защитника ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам шести месяцам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_6 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

«10 ноября 2010 года, в период с 09 до 10 часов, ОСОБА_6, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, ранее знакомому ему ОСОБА_7, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее пяти ударов кулаками рук в область верхних конечностей, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: кровоизлияний на правом лобно-теменном участке, осколочного перелома костей носа, свертка крови на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области с переходом на среднюю черепную ямку, сглаженности боронен и извилин на правой височной доле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на лобных, левых теменной и затылочной долях, пастообразный характер вещества головного мозга на разрезе, ссадины в правой теменной области, ссадины в правой лобной области, синяков на веках глаз, двух ссадин в правой височной области, двух кровоизлияний на слизистой оболочке губ справа и двух ран на их теле, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде: синяка на передней поверхности правого плеча, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья, кровоизлияния в жировой клетчатке левого локтевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В период времени с 20 часов 10 ноября 2010 года до 07 часов 11 ноября 2010 года, в квартире АДРЕСА_1, вследствие причинения ОСОБА_6 вышеуказанных тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, а именно вследствие внутричерепной травмы, которая сопровождалась переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и усложнилась развитием отека вещества головного мозга, наступила смерть ОСОБА_7».

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, мотивируя это тем, что он отвечал на неправомерные действия потерпевшего и последний, упав от его толчка, ударился правой стороной головы об стенку.

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного ОСОБА_6 и просил приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное осужденным ОСОБА_6  по 121 ч. 2 УК Украины.

При этом доводы апелляции осужденного о неправильной квалификации содеянного опровергаются этими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, усматривается то, что он является гражданским мужем матери осужденного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 и с ним находился в хороших отношениях. С апреля 2010 года он сдавал одну комнату в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, с которым у осужденного ОСОБА_6 сложились неприязненные отношения на почве отношения к жизни.

Примерно в 09 часов 10 ноября 2010 года позвонил ОСОБА_6 спросив разрешение искупаться и, получив согласие, пришел к нему, где в это время находился ОСОБА_7, который находился в нетрезвом состоянии, поскольку накануне пьянствовал весь день.

Примерно в 09.30-10.00 часов этого же дня, когда ОСОБА_6 вошёл в квартиру, его увидел ОСОБА_7 и стал возражать против его прихода и начал оскорблять ОСОБА_6. При этом они стали толкать друг друга и ОСОБА_7 порвал левый рукав куртки ОСОБА_6 в области от плеча до локтя и между ними завязалась драка, в ходе которой они стали наносить удары руками друг другу по голове. Испугавшись происходящего, он зашел в свою комнату и не имел возможности наблюдать дальнейшее развитие событий.

Спустя некоторое время ОСОБА_6 зашел к нему в комнату, а ОСОБА_7 пошел в ванную комнату, чтобы смыть с лица кровь, поскольку у того был разбит нос. Он поинтересовался у ОСОБА_7, не надо ли вызвать бригаду скорой помощи, но тот ответил отказом. Примерно, после 20 часов этого же дня он, заглянув в комнату к ОСОБА_7, увидел, что тот лежал на кровати и сопел. После этого ОСОБА_7 из комнаты не выходил, а ОСОБА_6 остался в его квартире на ночь. Около 06-07 часов 11 ноября 2010 года он и ОСОБА_6 заглянули в комнату к ОСОБА_7 и обнаружили, что последний мертв.

При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_6 о том, что он превысил пределы необходимой обороны, несостоятельны, поскольку бесспорно установлено, что имела место обоюдная драка, избежать которую ОСОБА_6 не стремился.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного ОСОБА_6 о том, что он не наносил целенаправленных ударов ОСОБА_10 и нанес последнему два или три удара и, падая,  ОСОБА_10 ударился правой стороной головы о стену. Коллегия соглашается с тем, что суд отверг такое заявление осужденного и обращает внимание на то, что смерть потерпевшего  наступила от совокупности телесных повреждений, причиненных множеством ударов.

Количество ударов, нанесенных ОСОБА_6 ОСОБА_7, а именно, не менее 10, из которых не менее 5 нанесены в область головы, их направленность в голову, то есть в область жизненно важного органа человека - головного мозга, свидетельствуют о намерении ОСОБА_6  причинить потерпевшему телесные повреждения и наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений у ОСОБА_7 охватывалось умыслом ОСОБА_6.

Что касается назначенного ОСОБА_6 наказания, то при определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_6.

Руководствуясь ст. ст.ст.  365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию осужденного          ОСОБА_6 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2011 года в отношении  ОСОБА_6 –оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.

Судьи: