АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-315/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Бондарь  

                                                                                  Докладчик   Стуковенкова Т.Г.

14  июня 2011  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего   Стуковенковой          Т.Г.

Судей  Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием  прокурора  Загной Г.В.

адвоката ОСОБА_1

следователя  Галки Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога .Днепропетровской области   от 3 июня 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины  избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Органами   досудебного  следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 31 марта 2010 года, в дневное время, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_3, находившегося в момент заключения сделки  в состоянии алкогольного опьянения, заключил с ним договор купли –продажи на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_3, завладев тем самым  двухкомнатной квартирой последнего.

Повторно, в период времени с марта 2010 года  по 15 мая 2010,  ОСОБА_2, путем обмана, злоупотребляя доверием,  воспользовавшись беспомощным состоянием   ОСОБА_4, находившегося на момент заключения сделки, фактически,  в бессознательном состоянии, 15 мая 2010 года  привез к нему домой нотариуса ОСОБА_5, который оформил договор завещания на  принадлежащую ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 в пользу ОСОБА_2, но в котором ОСОБА_4 свою подпись не поставил.

Вышеуказанным  постановлением  на   основании   представления заместителя начальника СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днекпропетровской области Галки Т.В., согласованного  с прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области,  ОСОБА_2  избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, исходя из того, что  он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции  адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении  ОСОБА_2 меру пресечения не  связанную с ограничением свободы в виде подписки о невыезде.  При этом указывает,  что избирая в отношении ОСОБА_2  меру пресечения –заключение под стражей, суд свое  решение  надлежащим образом не мотивировал,  не принял во внимание  характеризующие его личность данные. Кроме того,  ссылается на преждевременность и несоответствие  фактическим обстоятельствам дела выводов следствия и суда о преступном характере действий ОСОБА_2 и обоснованности его обвинений.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, о законности и обоснованности постановления суда и оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, сопоставив с доводами, содержащимися в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении  ОСОБА_2, суд  обоснованно, в соответствии со ст.ст. 148,150, 155 УПК Украины  принял такое решение, мотивировав его надлежащим образом тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено  наказание в виде лишения свободы на  срок свыше трех лет.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 лично и через третьих лиц пытается оказывать моральное давление на потерпевшего  ОСОБА_3 и  свидетеля ОСОБА_7, а поэтому есть все основания полагать, что находясь на свободе  он будет пытаться препятствовать установлению истины по делу.

Вопросы доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении  указанных преступлений,  на что указывает адвокат в апелляции, не могут рассматриваться на данной стадии и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляции в этой части  следует признать безосновательными. В то же время, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на причастность  ОСОБА_2 к совершению преступлений

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 действительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей и  несовершеннолетнего ребенка. В то же время,  данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для избрания в отношении него меры  пресечения –подписки о невыезде.  Утверждения в апелляции о том, что  ОСОБА_2 материально содержит своих двоих  детей и родителей-пенсионеров не основано на материалах дела, поскольку обвиняемый  официально нигде не работает.

С учетом изложенного коллегия судей  не усматривает оснований для изменения  постановления суда  и избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения  в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию  адвоката  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 июня 2011 года в отношении  ОСОБА_8 - без изменения.

                                                   Судьи: