Справа №  2-35/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем     України

29 червня 2011 року                                                                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в області в складі головуючого судді Крикуна М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»з відповідача 3366 грн., посилаючись на те, що він є споживачем структурного підрозділу Арцизького РЕМ в особі Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», отже Арцизький РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п. п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»було встановлено порушенням ним п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, внаслідок чого електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, споживачу виписано додатковий рахунок на суму 3366 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

28.04.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, у випадку неявки відповідача просив суд винести заочне рішення.

Відповідач повторно не з’явився в судове засідання (викликався в судове засідання на 28.04.2011р. та 29.06.2011 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв’язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №201601/180 (а.с. 6-7), згідно якого відповідач споживав електроенергію, яку поставляв позивач, і частково здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв’язку з чим споживач зобов’язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до акту №056671 від 29.03.2007 р. (а.с. 4), зміст якого відповідач не спростував, останній порушив вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, він несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 (далі ОСОБА_2).

У зв’язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та ОСОБА_2, відповідачу був виписаний рахунок на суму 3366 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Розрахунок проведений з 20.12.2006р. по 29.03.2007 р. –за 100 днів –за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 25 мм. кв., на суму 3366 грн. (а.с. 5).

Ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов’язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго»та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 3366 грн. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР,  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 –215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 3366 (три тисячі триста шістдесят шість) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду                                                                                        ОСОБА_2