17.06.2011                  2-368/2011             

          Справа № 2 –368/201

У Х В А Л А

17 червня 2011 року                                                                                 м. Бахчисарай          

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючий суддя                                         Большаков Ю.М.

при секретарі                                         Ходжаш Ю.Є.

за участю                     позивачки                                                  ОСОБА_1

представників

позивачки                                                  ОСОБА_2

                              відповідачки                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа –Голубинська сільська рада Бахчисарайського району про припинення права сумісної часткової власності, про визначення частки в натурі, визначення порядку користування домоволодінням та присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

          06.12.2010 року ОСОБА_1, діюча у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 звернулася до Бахчисарайського районного суду з позовною заявою, де просила припинити спільну часткову власність в будинку АДРЕСА_1, виділити в натурі та встановити порядок користування зазначеним житловим будинком та прилеглою земельною ділянкою виходячи з співвідношення часток 1/3 та 2/3 і зобов’язати відповідачку усунути перешкоджання у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення загородження та окремого входу до будинку. Вимоги мотивовані тим, що сторони по справі на підставі судового рішення набули право власності по 1/3 частки кожна у зазначеному домоволодінні, але відповідачка перешкоджає позивачкам користуватися належним ним майном, що спонукало їх звернутися до суду.

          У судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням закрити провадження по справі, тому як укладено мирову угоду за змістом якої позивачки відмовилися на користь відповідачки від своїх часток і отримали за це грошову компенсацію, про що  надано суду спільну заяву. Позивачка та представник підтвердили суду про добровільність мирової угоди, ії виконання відповідачкою щодо сплати грошів, волю відмовитися від належних часток в домоволодінні, тому як їх виділити практично неможливо.

          Вивчивши матеріали справи, надану заяву суд дійшов висновку, що на підставі рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом набули по 1/3 частки кожна в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 та зареєстрували свої права належним чином (а. с. 11, 12, 17, 18).

          У відповідності до ст.. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За приписом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

          На основі взаємних поступок сторони врегулювали спір та мировою угодою домовилися, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовляються від своїх часток на користь ОСОБА_5, за що та сплатила кожній гроші у сумі, яка дорівнюється оцінці БТІ, тобто таким чином відмовилися від свого права власності. Таке рішення співвласники прийняли виходячи з того, що спільне володіння і користування майном є неможливим через ветхій стан будинку, перебудування якого за висновками судової будівельно-технічної експертизи можливе з витратами 25 882 гривні, за умовою що загальна вартість будинку ставить 124 217 гривень (а. с. 60 –94). Позивачки відмовилися від позову і просять провадження по справі припинити.

          Відповідно ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін на предмет позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

          Приймаючи до уваги, що сторони фактично приховують правочин купівлі –продажу частки у нерухомому майні, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд дійшов висновку про неможливість визнання мирової угоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 та 5 ст. 175, ст.. 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

          Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, розгляд справи продовжити і встановити резервну дату розгляду справи на 15-00 годину 01 липня 2011 року.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом п’яти днів з дня ії проголошення.

          Головуючий

                    суддя