Справа №3-369/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Малютіній Н.М.,

при секретарі –Негрій І.І.,

з участю прокурора –Комарова Г.В.,

представника митниці –Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла зі Східної митниці, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером фірми Samir»м. Паневежис Республіки Літва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.348 МК України,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2010 року  о 23 годині 15 хвилин у ВМО №2 м/п «Амвросіївна»Східної митниці при проведені митного контролю гр.. України ОСОБА_2, який слідував з України до Росії на автомобілі марки VW CARAVELLE, 1992 року випуску, об’єм двигуна 2459см, індифікаціонний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2, який належить фірмі фірми Samir»м. Паневежис Республіки Літва, яким він керував на підставі доручення, було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 01.12.2009 року ввіз на митну територію України зазначений автомобіль, вартістю 37587 гривні 72 коп., відповідно відмітки Глухівської митниці,  із зобов’язанням зворотнього вивезення в строк до 01.12.2010 року, проте у встановлений строк автомобіль за кордон України не вивезений.  

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у повідомленні, наслідки наявки до суду йому були роз’яснені, проте клопотання про відкладення слухання справи від нього не надійшло, про причини своєї неявки він не повідомив, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.138 МК України. Під час опитування інстектором митниці 10 грудня 2010 року пояснив, що після ввезення зазначеного автомобіля на територію України під зобов’язання зворотнього вивезення він користувався ним в робочих цілях, а  не вивіз вказаний автомобіль, оскільки він був технічно не виправним.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення зобов’язання про зворотнє вивезення транспортного засобу підтверджується крім його показань матеріалами адміністративної справи: протоколом про адімінстративне правопорушення (а.с.3-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.13-14), митною декларацією про ввезення транспортного засобу, заповненою гр.. ОСОБА_2 (а.с.8), відповідно до якої 01 грудня 2009 року на митну територію України ним ввезений автомобіль марки VW CARAVELLE, 1992 року випуску, об’єм двигуна 2459см, індифікаціонний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2, який належить фірмі фірми Samir»м. Паневежис Республіки Літва, і про відповідальність за ст.348 МК України ОСОБА_2 був попереджений, про що свідчить його особистий підпис у декларації.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у невивезенні за митний кордон України предметів, що були тимчасово ввезені на митну територію під зобов’язання про зворотнє вивезення в строки, встановлені цим зобов’язанням. ОСОБА_2 визнав, що автомобіль був ним ввезений до України тимчасово, із зобов’язанням зворотнього вивезення. Про відповідальність за порушення зазначеного зобов’язання він був попереджений. Проте він не виконав зобов’язання про вивезення автомобіля у встановленому законом порядку, не прийняв належних заходів до виконання цього зобов’язання, не повідомив митним органам про неможливість виконання зобов’язання про вивезення автомобіля, не забезпечив зберігання автомобіля, який перебуває під митним контролем, залишив зазначений автомобіль без догляду, не прийняв жодних заходів до його розшуку, в результаті чого виконання зобов’язання про вивезення автомобіля стало неможливим.

За таких обставин суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні невивезення за митний кордон предметів, які були ввезені на митну територію України під зобов’язання про зворотнє вивезення в строки, встановлені цим зобов’язанням, доказана, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.348 МК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушеника,  суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на користь держави. При встановленні вартості автомобіля суд виходить з його вартості, встановленої висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених  товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 6276грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.348 МК  України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосереднім предметом правопорушення.

Конфіскувати у ОСОБА_2 на користь держави товари, що є безпосередніми предметами правопорушення, - автомобіль марки VW CARAVELLE, 1992 року випуску, об’єм двигуна 2459см, індифікаціонний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2, який належить фірмі фірми Samir»м. Паневежис Республіки Літва, яким він керував на підставі доручення, було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 01.12.2009 року ввіз на митну територію України зазначений автомобіль, вартістю 37587 (тридцять сім тисяч п’ятсот вісімдесят сім)  гривень 72 коп.

При неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.149 МК України на розрахунковий рахунок № 33113336700006, код платежу 21081300, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 0834016, ОКПО  34687001.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених  товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 6276грн. 00 коп

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження –протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: