№ 1-212/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 марта 2011 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего -  судьи Малютиной Н.Н.,

при секретаре -  Негрий И.И.,

с участием прокурора  - Конопленко О.С.,

с участием защитника –ОСОБА_1,

с участием потерпевшего –ОСОБА_2,

с участием представителя потерпевшего –ОСОБА_3,

с участием потерпевшего –ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Киевского районного суда  г. Донецка дело по  обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, Ясиноватского района, пгт Верхнеторецкое, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, постановлением Ясиноватского районного суда Донецкой области от 22 сентября 2003 года освобожденного от уголовной ответственности согласно ст. 1п «г»Закона Украины «Об амнистии»от 11 июля 2003 года, прож: АДРЕСА_1  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 своими действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 10.2; 10.1 Правил дорожного движения Украины, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие, совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч1 УК Украины, по признакам –нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинив потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_4 повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 28 апреля 2009 года в 20 часов  водитель ОСОБА_5 управлял технически исправным автобусом ЛАЗ-695 НГ гос. номер НОМЕР_1, осуществлял выезд с прилегающей территории, не имеющей сквозного проезда, ведущей на заправку транспортных средств сжатым газом АГНСК «Бутовская», на проезжую часть ул. Новороссийская в направлении автовокзала «Путиловский»в Киевском районе г. Донецка. Выезжая на пересекаемую проезжую часть с прилегающей территории, ОСОБА_5 действуя в нарушение требований п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают: п. 10.2  «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед  проезжей частью или тротуарам уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги –велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает». Пункт 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». ОСОБА_5 не убедившись в безопасности своих действий, а именно имея объективную возможность  обнаружить подъезжающей к выезду на проезжую часть ул. Новороссийская слева направо по ходу движения его автомобиля, автомобиль ОПЕЛЬ- МАНТА гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, выехал на пересекаемую проезжую часть, не уступив дорогу движущемуся по пересекаемой проезжей части ул. Новороссийская автомобилю ОПЕЛЬ- МАНТА гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 который в свою очередь, в нарушении требований п.п. 12.3 : 12.4 : 12.9 б) Правил дорожного движения, которые предписывают: п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки  транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Пункт 12.4, в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ час. Пункт 12.9 б) водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4- 12.7. имея объективную возможность наблюдать движение транспортного средства –автобуса ЛАЗ-695 НГ госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 в сторону проезжей части ул. Новороссийская, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью не более 60 км/ час, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой стороной автобуса ЛАЗ –695, который двигался с право на лево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля ОПЕЛЬ-МАНТА гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 405 от 21 июля 2009 года были причинены –сотрясение головного мозга, множественные ушибленные резанные раны головы, ушибленная рана левого коленного сустава, рванная рана левого локтевого сустава, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушибы грудной клетки, левого плечевого сустава, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. А также был травмирован пассажир автомобиля ОПЕЛЬ-МАНТА гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 368 от 24.06.2009г. были причинены: ушиб мягких тканей головы, субкконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, черепно–мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой и локтевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава,  относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 10.2,10.1 «Правил дорожного движения Украины»находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя по ст. 286 ч-1 УК Украины не признал и пояснил, что водителем он работает на протяжении 30 лет, на предприятии он не работает. Автобусом  ЛАЗ –695 он управляет по доверенности. 28 апреля 2009 года примерно в 20 часов он управлял технически исправным  транспортным средством пассажирским автобусом ЛАЗ гос. номер НОМЕР_1 и двигался на нем по дороге ведущей с территории газовой заправки расположенной по ул. Новороссийская- 35, в сторону проезжей части ул. Новороссийской в Киевском районе г. Донецка. Перед выездом на проезжую часть дороги он остановился, и убедившись в отсутствии транспорта, выехал на проезжую часть дороги. После произведенного левого поворота, выехав на проезжую часть  ул. Новороссийская и двигаясь в направлении Путиловского автовокзала, в это время он увидел, что в сторону автобуса движется легковой автомобиль со скоростью не менее 100 км.\ч., который направлялся в сторону ул. Листопрокатчиков. Он применил экстренное торможение автобуса, так как данный легковой автомобиль  двигался на переднюю –левую боковую часть автобуса, при этом он заметил, что данный автомобиль также тормозил. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля и его пассажир были травмированы и доставлены в больницу. Иск потерпевшего ОСОБА_2 не признает, иск о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение не признает.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.173) и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 28 апреля 2009 года около 20 часов он управлял технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ- Манта»гос. номер НОМЕР_2 и двигался на нем по ул. Новороссийской со стороны Путиловского  автовокзала в направлении ул. Листопрокатчиков в Киевском районе г. Донецка. Было вечернее время суток, видимость хорошая, асфальт сухой, на автомобиле были включены габаритные огни. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ОСОБА_2. Автомобиль двигался со скоростью 70 км/час. Подъезжая к участку проезжей части дороги, где расположен въезд на территорию заправки, сжатым газом, он увидел, что с право на лево, без остановки, с прилегающей территории, под углом, на полосу его движения выезжает автобус и пересекает полосу его движения. Он применил экстренное торможение, однако произошло столкновение его автомобиля передней частью с левой задней боковой частью автобуса. Ему были причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные резанные раны головы, ушибленная рана левого коленного сустава, рванная рана левого локтевого сустава, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушибы грудной клетки, левого плечевого сустава. Считает, что им не были нарушены правила дорожного движения, а данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений правил дорожного движения водителем автобуса ОСОБА_5;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.61) и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 28 апреля 2009 года примерно в 20 часов он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ОПЕЛЬ- Манта» под управлением ОСОБА_4 со скоростью примерно 60-70 км.\ч, горел ближний или дальний свет фар, но было еще светлое время суток, проезжая часть дороги была сухой. Они двигались по ул. Новороссийской в г. Донецке, во время движения он увидел, что с права со стороны газовой заправки транспортных средств выезжает автобус на ул. Новороссийская с постоянной скоростью, без остановки. Водитель автомобиля «Опель- Манта» применил торможение, однако произошло столкновение автомобиля с задней левой боковой частью автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия он и ОСОБА_4 были травмированы и доставлены в больницу. Ему были причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей головы, субкконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, черепно–мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой и локтевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава. Иск поддержал, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 696 грн., моральный ущерб в размере 10000 грн.;

- оглашенными  в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т.1л.д.73-74), неявка которого в судебное заседание признана по уважительной причине пояснившего, что 28 апреля 2009 года находился возле ларька на конечной остановки троллейбуса № 18 и видел как по ул. Новороссийская  двигается автомобиль «ОРЕЛЬ- Манта»по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км.\ч.. В это время со стороны газовой заправки на пересечение ул. Новороссийская без остановки выехал автобус бело –красного цвета марки ЛАЗ гос. номер НОМЕР_1, при этом двигался с прилегающей территории  ближе к левому краю проезжей части. После чего он услышал визг тормозов и произошло столкновение автомобиля с автобусом;

Вышеприведенные  показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7 полностью подтверждают данные о времени, месте, способе и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия  по признакам –нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинив потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_5 повреждения средней тяжести, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласовываются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно:    

-протоколом и дополнительным протоколом осмотра места дорожно-транспортного  происшествия и транспортных средств от 28 апреля 2009 года (т.1л.д.4-7,51-57), где указано расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи стекла автомобилей, наличие следов торможения автомобиля, план схемой и фото- таблицей к протоколу осмотра места происшествия;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, который показал и  рассказал об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия при этом уточнил расположение автобуса на проезжей части ул. Новороссийская в момент столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ-МАНТА (т.1л.д.121-132, 155-157);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, согласно которого находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 указал обстоятельства и механизм развития ДТП имевшего место 28.04.2009 года, после чего к протоколу была составлена план-схема воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д.132-138, 53-154);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, согласно которого находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 указал обстоятельства и механизм развития ДТП имевшего место 28.04.2009 года, при этом уточнил время движения автобуса с момента выезда на пересечение до момента столкновения транспортных средств (л.д.139-145);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, согласно которого находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 указал обстоятельства и механизм развития ДТП имевшего место 28.04.2009 года при этом уточнил траекторию движения автобуса с момента выезда на ул. Новороссийскую до момента столкновения ( л.д.146-152);

С учетом вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и проведенных с ними воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, была проведена судебно- автотехническая экспертиза № 3382/18 от 28 июля 2009 года которая пришла к выводу, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ЛАЗ- 695 НГ ОСОБА_5 перед выездом на дорогу с примыкающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, направление которых он пересекает. Кроме того, осуществляя маневр левого поворота, водителю ОСОБА_5 следовало убедиться, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создает опасности другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЛАЗ- 695 НГ ОСОБА_5 регламентировались требованиями п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля ЛАЗ –695 НГ ОСОБА_5 не соответствовали требованиями п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с наступлением происшествия.

Судом проверены порядок, правильность проведения экспертизы, компетентность экспертного учреждения и экспертов, соответствие экспертных заключений требованиям закона, в связи с чем вышеуказанные заключения экспертиз не могут быть признанными неполными, недостаточными, необоснованными, противоречащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в  их правильности.

Согласно  заключению  судебно-медицинской экспертизы № 368 от 24 июня 2009 года потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: ушиб мягких тканей головы, субкконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой и локтевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня ( т.1 л.д.66-67);

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы № 405 от 21 июля 2009 года ОСОБА_4 были причинены: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, ушибленная рана левого коленного сустава, рванная рана левого локтевого сустава, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушибы грудной клетки, левого плечевого сустава, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья ( т.1 л.д.112-116);

Суд считает, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшим были причинены при дорожно-транспортном происшествии, причиной которой послужили вышеуказанные нарушения  подсудимым Правил дорожного движения.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 30 июля 2008 года (т.1л.д.197-200) ОСОБА_5 пояснил, что автобусом  ЛАЗ –695 он управляет по доверенности, данный автобус он использовал в личных целях, так как не является рейсовым или маршрутным такси. 28 апреля 2009 года примерно в 20 часов он управлял технически исправным  транспортным средством пассажирским автобусом ЛАЗ гос. номер НОМЕР_1 и двигался на нем по дороге ведущей с территории газовой заправки расположенной по ул. Новороссийская- 35, в сторону проезжей части ул. Новороссийской в Киевском районе г. Донецка. Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. Новороссийская, каких-либо дорожных знаков не было, поэтому он посчитал, что выехал на  равнозначный перекресток. Перед выездом на данный перекресток он убедился, что какого-либо транспорта не было. После произведенного левого поворота выехал на проезжую часть  ул. Новороссийская и двигался в направлении Путиловского автовокзала. В это время он увидел, что в сторону автобуса движется легковой автомобиль, фары на автомобиле не были включены, габаритные огни на автомобиле  были включены. Он применил экстренное торможение, но произошло ДТП. ( т.1 л.д.197-200)

Допрошенный в качестве обвиняемого от 31 июля 2009 года (т.1л.д.207-209) ОСОБА_5 дал аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что данное ДТП произошло как по его вине, так как он выехал на проезжую часть с прилегающей территории, на пересекаемую проезжую часть ул. Новороссийская, так и по вине водителя ОСОБА_4 который управлял автомобилем с превышением скорости движения более 80 км/ час, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.  

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного следствия, где он фактически не отрицает то обстоятельство, что нарушил правила дорожного движения, а также с учетом и исследованных в судебном заседании доказательств,  приходит к выводу, что подсудимый в нарушение требований п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают: п. 10.2  «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед  проезжей частью или тротуарам уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги –велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает». Пункт 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». ОСОБА_5 не убедившись в безопасности своих действий, а именно имея объективную возможность  обнаружить подъезжающей к выезду на проезжую часть ул. Новороссийская слева направо по ходу движения его автомобиля, автомобиль ОПЕЛЬ- МАНТА гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, выехал автобусом  под углом на проезжую часть, не уступив дорогу движущемуся по пересекаемой проезжей части ул. Новороссийская автомобилю ОПЕЛЬ- МАНТА гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, в результате  чего потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были травмированы и доставлены в больницу.

Суд считает, что вышеприведенные показания ОСОБА_5 данные им в ходе досудебного следствия  согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на основании которых была проведена автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что действия ОСОБА_5 находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями тем самым опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он перед выездом на проезжую часть дороги остановился, и убедившись в отсутствии транспорта выехал на проезжую часть дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что подсудимого он знает, отношения с ним дружеские. В апреле 2009 года он заправил свой автомобиль и выехав  с заправки остановился. В это время за ним выехал автобус под управлением ОСОБА_5, который проехав 20 метров спустился вниз и начал поворот. В это время он увидел автомобиль, который двигался со скоростью 90 км/ час без света, в то время как на улице уже серело. ОСОБА_5, управляя автобусом остановился перед выездом на главную дорогу, а затем выехал на нее. Самого столкновения он не видел, так как он находился на середине спуска и видимость ему закрывал магазин, он  услышал визг тормозов и глухой удар,  машина была разбита. Автобус стоял на своей полосе. Он не помнит, имелись ли там дорожные знаки.

Суд считает, что данные показания свидетеля следует признать правдивыми частично, а именно в части того, что в указанный день, время и месте ОСОБА_5 управляя автобусом выехал на проезжую часть дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем суд считает признать  несостоятельными доводы свидетеля ОСОБА_8 о том, что автомобиль ОПЕЛЬ-МАНТА двигался со скоростью 90 км/ час и утверждения ОСОБА_5, давшего в судебном заседании, что данный автомобиль двигался со скоростью 100 км/ час.

Также их утверждения о том, что подъехав к проезжей части, подсудимый остановил автобус, и убедившись в отсутствии транспорта выехал на дорогу.

Суд считает, что данные утверждения опровергаются  показаниями свидетеля ОСОБА_7 являющегося очевидцем данных событий, который указал,  что 28 апреля 2009 года находился возле ларька на конечной остановки троллейбуса № 18 и видел как по ул. Новороссийская  двигается автомобиль «Опель - Манта»по своей полосе движения со скоростью примерно 60-70 км.\ч.. В это время со стороны газовой заправки на пересечение ул. Новороссийская без остановки выехал автобус бело –красного цвета марки ЛАЗ гос. номер НОМЕР_1, при этом двигался с прилегающей территории  ближе к левому краю проезжей части. После чего он услышал визг тормозов и произошло столкновение автомобиля с автобусом ( т.1 л.д.73).

Тем самым, исходя из  показаний свидетеля ОСОБА_7, установлено, что подсудимый без остановки транспортного средства выехал на проезжую часть дороги, где двигался автомобиль ОПЕЛЬ-МАНТА, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые утверждали, что на полосу их движения, без остановки выехал автобус, в результате чего произошли вышеуказанные события.    

Кроме того, показания подсудимого и свидетеля  ОСОБА_8 в части скорости движения автомобиля ОПЕЛЬ-МАНТА опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 который утверждал, что данный автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км./ час., так как они согласуются с заключением судебно- автотехнической экспертизой № 3382/18 от 28 июля 2009 года которая с учетом показаний  подсудимого, потерпевших, свидетелей и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события пришла к выводу, что скорость автомобиля ОПЕЛЬ-МАНТА  была 73-76 км/час.

Суд учитывает, что доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что скорость автомобиля ОПЕЛЬ-МАНТА составляла 100 км/ час. появилась лишь в судебном заседании, в тоже  время в ходе досудебного следствия, при допросе подсудимого в качестве подозреваемого последний об этом не говорил ( т.1 л.д. 197-200), а при допросе его в качестве обвиняемого указывал, что скорость автомобиля составляет более 80 км/ час (т.1 л.д. 207-209), что практически согласуется с выводами судебно - автотехнической экспертизы.       

Кроме того, квалифицирующий признак, как нарушение правил эксплуатации, подлежит исключению, поскольку это действие или бездействие, то есть неисполнение требований тех нормативно-правовых актов, которые регламентируют безопасное использование транспортного средства во время его движения: относительно размещения людей и груза, состояние тормозной системы, типа шин и т.п., ОСОБА_5 органами досудебного следствия не вменяется.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч-1 УК Украины, так как он нарушил п.п. 10.2, 10.1   Правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинив потерпевшим ОСОБА_2 ОСОБА_4  повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности: что характеризуется он по месту жительства положительно (т.1л.д.224), не судим (т.1л.д.212).

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного деяния, характер допущенного нарушения ПДД, отношение самого подсудимого к содеянному, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа в доход государства без лишения права управления транспортными средствами, поскольку, суд учитывает, что лишение права управления транспортными средствами ОСОБА_5 повлечет тяжелые для него последствия, - лишения работы и средств к существованию. Суд считает возможным ограничиться определением наказания подсудимому без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_5, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_6. В последствии потерпевший ОСОБА_2 уточнил свои исковые требования и просил взыскать данный ущерб с подсудимого материальный ущерб в сумме 696,60 гривен, так как он понес затраты на лечение в медицинских учреждениях,  а также  моральный вред в сумме 10000 гривен, поскольку он перенес потрясение и моральные страдания а также из-за полученных травм, он не был трудоустроен и вынужден был временно заниматься частными работами по ремонту квартир и офисов.

Как установлено из материалов дела, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как согласно трудовой книжки, потерпевший ОСОБА_2 был уволен  с постоянного места работы 1 апреля 2008 года, то есть за один год до причинения ему телесных повреждений.

Подсудимый в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что отсутствует его вина в предъявленном ему обвинении. Суд считает, что в результате виновных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему, что подтверждается чеками, затраты на лечение ОСОБА_2, повреждение здоровья, причиненное подсудимым повлекло за собой продолжительное лечение и связанные с этим естественные моральные переживания. В судебном заседании судом установлено, что физические страдания потерпевшего ОСОБА_2 выразились в сильных болевых ощущениях в местах травмы и продолжительного лечения. Данный гражданский иск потерпевшего о возмещении материального и морального вреда  причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание тяжесть причиненных страданий, суд исходя из положений ст.ст.1166, 1167 ГК Украины пп.3,9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1995г. «О судебной практике по делам о возмещении морального ущерба»считает, что с подсудимого необходимо взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_2 сумму материального ущерба в размере 696 грн. 60 коп., сумму морального ущерба в размере 3000 грн.

Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется иск заместителя прокурора Донецкой области в интересах Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения в порядке ст. 29 УПК Украины к подсудимому о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4 в размере 2984 грн. 80 коп. Суд приходит  к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется справка КЛПУ ДОКТМО от 29.07.2009 года, согласно которой судом установлено, что ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 28.04.2009 года по 09.05.2009 года и на его лечение было затрачено 2984 грн. 80 коп.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебно-автотехнической экспертизы в сумме 920 грн. (л.д.165), на оплату комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 2300 грн. (л.д.36) в пользу научно –исследовательского экспертно –криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему  наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) грн. 60 коп., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ДОКТМО в счет погашения затрат на стационарное лечение ОСОБА_4 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) грн. 80 коп. Взысканную сумму перечислить на счет Донецкого ОКТМО, код ОКПО 25672019, рсчет 35429002002128, Банк –ГУГКУ в До, код МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в сумме 920 (девятьсот двадцать) грн., на оплату комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 2300 (две тысячи триста) грн..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: