№ 4- 59\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

17 февраля  2011 года                                                                                                             

          Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Малютиной Н.Н.,

при секретаре                              Негрий И.И.,

с участием прокурора                Шершневе П.С.,

с участием представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу представителя заявителя ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

         21.01.2011 года в Киевский районный суд г. Донецка поступила жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины.

         Жалоба мотивирована следующим, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания для его возбуждения. Просил признать незаконным и отменить  постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины.

         Представитель заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил и просил жалобу удовлетворить.

         Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, наставая на законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.  

          В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что следователем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. 18 октября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины.

          Исходя из вышеуказанного постановления судом установлено, что следователем Усик И.И. были рассмотрены материалы доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «Аленпром»из которых им было установлено, что в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аленпром»в соответствии с представленными в ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка приложениями №5 «Рашифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»к уточняющим расчетам налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок, установлено, что в период июнь-сентябрь 2009 года ООО «Аленпром»сформировало налоговый кредит в сумме 8408819 грн. по взаимоотношениям с ЧП «Донтехкомплект». Однако, согласно материалов доследственной проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Аленпром»и ЧП «Донтехкомплект»носили бестоварный характер. Таким образом ОСОБА_2, являясь директором   ООО «Аленпром», которое состоит на налоговом учете в ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка, являясь плательщиком НДС, налога на прибыль предприятий, действуя умышленно, в период сентября 2008 года, в нарушении п.п.7.4.1. ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»в результате проведения бестоварных операций с ЧП «Донтехкомплект»уклонился от уплаты НДС в размере 8408819 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.  

            Заслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы представленной жалобы, материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

             Согласно требованиям ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для его возбуждения, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

             Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, которая предусматривает, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований к вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, ставших, основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе предрешать те вопросы, которые подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

          Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В данном случае должны иметь место факт совершения деяния, представляющего собой уклонение от уплаты налогов, умысел, факт не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

            Основания к возбуждению уголовного дела- это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000, являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст.2 данного Закона).

В соответствии с требованиями п.п. 2.2.2 данной статьи другие государственные органы, не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины от 16.09.2002 № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал акт проверки, которым были бы установлены нарушения ООО «Аленпром»норм налогового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 6.1 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 данного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление. Как указано в пункте 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом.

В деле не имеется налогового уведомления-решения, обязывающего ООО «Аленпром»уплатить сумму налогового обязательства, указанную в обжалуемом постановлении - налог на добавленную стоимость в размере 8408819 грн..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины.

Кроме вышеизложенного, судом установлено, что в представленных суду материалах, послуживших поводом и основание к возбуждению уголовного дела, имеется  вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое им не подписано (т.1л.д.1).

При таких обстоятельствах является незаконным и подлежит отмене постановление  следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины.

         Руководствуясь ст.ст. 94,98,236-7,236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

             Жалобу представителя заявителя ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины –удовлетворить.

          Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 18 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аленпром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст.. 212 ч3 УК Украины - отемнить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение семи суток.

СУДЬЯ: