Справа № 10-135/11  21.06.2011 21.06.2011   07.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1  на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року, якою

залишено без задоволення скаргу  ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Кутіна С.О. від 23 березня 2011 року про порушення кримінальних справ відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,  які об’єднані в одне провадження за № 10800038.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до  суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальних справ відносно нього, як директора ТОВ «НКФ –Южанка», та, як заступника директора ПП «Оріон-Ніка», за фактами ухилення від сплати податків за ознаками  злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В даній скарзі, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення щодо нього кримінальних справ, скаржник просив постанови слідчого скасувати.

        Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року скарга залишена без задоволення. Мотивуючи своє рішення, суддя вказав на те, що для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 у слідчого були приводи та підстави, а саме: приводом є акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 224/23 – 400/34949197 та № 225/23-400/32390408 від 22.02.2011р., матеріали ревізії КРУ в Миколаївській області та висновки почеркознавчої експертизи. Підставами явились дані, які містяться у зазначених документах про ненадходження до бюджету держави податків у особливо великих розмірах.   

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва, посилається на відсутність достатніх даних, які б вказували на вчинення ним цього злочину, у тому числі які б свідчили про наявність умислу на ухилення від сплати податків. Вважає висновки слідчого про ненадходження до державного бюджету податків безпідставними та передчасними. Вказує на те, дані актів ДПА про несплату податків, оскаржені до адміністративного суду. Зазначає, що слідчим не враховано, що мали місце господарські відносини, тому він не може відповідати за дії посадових осіб ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула –Н», ТОВ «Глициния» та буд-яких контрагентів. Посилається на те, що судове рішення немотивоване, не наведене належне обґрунтування висновку про безпідставність його скарги та відповідність рішення слідчого вимогам закону. Крім того, вказує, що суд взагалі залишив поза уваги, що в скарзі він оскаржував не тільки постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, як директора ТОВ «НКФ – Южанка», а й постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, як заступника директора ПП «Оріон-Ніка». На його думку, це свідчить про неповний та поверхневий розгляд судом його скарги.  Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу.                

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника апелянта - ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до  суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальних справ відносно нього, як директора ТОВ «НКФ –Южанка», та, як заступника директора ПП «Оріон-Ніка», за фактами ухилення від сплати податків за ознаками  злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проте, суд при розгляді скарги взагалі залишив поза увагою, що ОСОБА_1 оскаржував не лише постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, як директора ТОВ «НКФ – Южанка», але й постанову про порушення кримінальної справи  відносно нього, як заступника директора ПП «Оріон –Ніка».

Як вбачається зі змісту постанови суду, рішення прийнято лише відносно постанови слідчого про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ «НКФ – Южанка». Але і в цій частині постанова не відповідає вимогам закону.

Так у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що діями ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода у виді ненадходження податків до державного бюджету, тобто зробив висновок про його винуватість. Проте, такий висновок можливо зробити лише після дослідження доказів при розгляді кримінальної справи по суті. Таким чином, суд вийшов за межі питань, які вирішуються при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Крім того, приймаючи рішення про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суддя не вказав, які саме дані містяться в актах  акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 224/23 – 400/34949197 та № 225/23-400/32390408 від 22.02.2011р., в матеріалах ревізії КРУ в Миколаївській області та висновках почеркознавчої експертизи, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України.        

За таких обставин постанова суду, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно, всебічно та об’єктивно розглянути скаргу ОСОБА_1, перевірити відповідність постанов слідчого про порушення кримінальних справ відносно нього вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України та встановити, чи містять матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальних справ, достатні дані, які вказують наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі дані про умисний характер його дій, спрямований на ухилення від сплати податків.             

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Центрального  районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Кутіна С.О. від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.   

Головуючий

Судді