Справа № 33-160/11 13.05.2011 07.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 160/2011 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Дірко Л.А.
Суддя апеляційного суду
Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,
при секретарі Шаткову В.М.,
за участю прокурора Чобану Д.Г.,
розглянула справу за протестом прокурора Центрального району м. Миколаєва Кірієнка В.П. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Соборне -1»,
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.
Згідно постанови суду 11 березня 2011 року під час проведення старшим державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області Мехедою Ю.М. перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Соборне-1», розташованого на вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, було встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.п. 4.5 «Порядку проведення грошових доходів населення» на підприємстві за період січень-лютий 2011 року не нараховувалась індексація на заробітну плату.
Тобто в діях ОСОБА_4 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Але, виходячи з того, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, ОСОБА_4 був звільнений від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
В протесті прокурор просить постанову суду скасувати. Вважає, що при розгляді справи не були з’ясовані всі обставини справи, а саме те, що порушення директором ТОВ «Соборне-1» ОСОБА_4 вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» завдало значну шкоду, як інтересам держави, так і трудовим правам працівників підприємства.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесений протест, правопорушника, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-01-043/0120 від 11 березня 2011 року, копіями відомостей нарахування заробітної плати за січень-лютий 2011 року, а також поясненнями самого ОСОБА_4, які він надав при складанні протоколу.
Що стосується звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, то суд 1-ої інстанції не вірно прийшов до висновку, що порушення трудового законодавства, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, є малозначним, оскільки діями ОСОБА_4 заподіяно значну шкоду трудовим правам працівників підприємства а також інтересам держави.
Так, порушення директором ОСОБА_4 вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» має наслідком не нарахування індексації протягом двох місяців 21 працівникові ТОВ «Соборне-1», не в повному обсязі отримання ними заробітної плати, а також не повному обсязі сплати податків з доходів фізичних осіб до Державного бюджету України, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування. Як пояснив інспектор ТДІП у Миколаївській області Мошолончук А.В., на даний час вказані порушення вимог Закону про індексацію грошових доходів не усунуті.
За таких обставин немає підстав для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю. А тому постанову суду 1-ої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Центрального району м. Миколаєва Кірієнка В.П. задовольнити. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП – скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Л.Олещук