Справа №2-419\11

                        2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и.

          22.06.2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

                              Головуючий                              - суддя Сватіков А.В.,

                              при секретарі                               - Фролкової М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

          Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудмонтажне управління №1»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем з 24 березня 2005 року і працював у ВАТ «Шахтобудмонтажне управління №1»водієм –наказ №37-к від 24.03.2005 року. З 15.01.2008 року –наказ № 19 від 15.01.2008 року за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль марки ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_1, власником якого є позивач –свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_2 від 04.10.2005 року. 23.06.2009 року ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місті і виконуючи свої трудові обов’язки –керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_1 в 08 годин 30 хвилин на перехресті пр. Ілліча та вул. Сеченова в м. Донецьку порушив п. 16.22 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем марки shi Pajero»держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1  було пошкоджено, чим позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 720 від 19.05.2010 року вартість матеріальної  шкоди складає 21 480 гр. 71 коп. Винність відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджено постановою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 15.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.22 Правил Дорожнього Руху України. Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України за шкоду, спричинену підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов’язків, наступає матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди. 08.04.2010 року ОСОБА_1 звільнився з підприємства за власним бажанням –наказ №25-к від 08.04.2010 року і в добровільному порядку відшкодувати причинену матеріальну шкоду відмовився, тому позивач змушений був звернутись до суду із позовом. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України, КЗпП України просив суд стягнути з відповідача причинену матеріальну шкоду у розмірі 21 480 гр. 71 коп., витрати понесені позивачем по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 гр., а також судові витрати понесені позивачем.

          Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 09.11.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені, було стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП грошові кошти у сумі 21 480 гр. 71 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 214 гр. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 гр., а всього в сумі 22 215 гр. 52 коп.

          Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 03.12.2010 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 09.11.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було скасовано.

          В судовому засіданні позивачем були уточнені позовні вимоги з урахуванням проведених відповідачем добровільних виплат та отриманих сум від продажу автомобіля. І в уточнених позовних вимогах позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП грошові кошти у сумі 8 500 гр., витрати по сплаті держмита у розмірі 85 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 гр.

          В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, цілком підтримала уточненні позовні вимоги ВАТ «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви і просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що він визнає матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 8 500 гр., витрати по сплаті держмита у розмірі 85 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 гр., і не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог.

          Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем з 24 березня 2005 року і працював у ВАТ «Шахтобудмонтажне управління №1»водієм – наказ №37-к від 24.03.2005 року.

          З 15.01.2008 року –наказ № 19 від 15.01.2008 року за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль марки ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_1, власником якого є позивач –свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_2 від 04.10.2005 року.

          23.06.2009 року ОСОБА_1  виконуючи свої трудові обов’язки – керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_1 в 08 годин 30 хвилин на перехресті пр. Ілліча та вул. Сеченова в м. Донецьку порушив п. 16.22 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем марки i Pajero»держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

          Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу було пошкоджено, чим позивачу фактично було заподіяно матеріальну шкоду.

          Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 720 від 19.05.2010 року вартість матеріальної  шкоди спричиненої власнику автомобіля марки ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 складає 21 480 гр. 71 коп. Позивачем за проведення зазначеного дослідження сплачено 400 гр., що підтверджено платіжним дорученням від 06 травня 2010 року №267.

          Відповідно до постанови судді Старобешівського районного суду Донецької області від 15.07.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. У постанові суду зазначено, що 23 червня 2009 року у 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Донецьку, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1, на перехресті пр. Ілліча та вул. Сеченова, виїжджаючи з другорядної смуги руху не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем shi Pajero»держномер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.22 Правил дорожнього руху України. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

          08.04.2010 року ОСОБА_1 звільнився з підприємства за власним бажанням –наказ №25-к від 08.04.2010 року і в добровільному порядку відшкодувати причинену матеріальну шкоду відмовився.

          Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, тому зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

          Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України за шкоду, спричинену підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов’язків, наступає матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

          Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Таким чином судом встановлено, що діями ОСОБА_1, який 23 червня 2009 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1, який належав на праві власності позивачу, на перехресті пр. Ілліча та вул. Сеченова, порушуючи вимоги п. 16.22 ПДР України, виїжджаючи з другорядної смуги руху не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем  Pajero»держномер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і власнику автомобіля –позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню винної особою –відповідачем.

          Розмір матеріальної шкоди позивачем визначено в уточненій позовній заяві з урахуванням проведених виплат у розмірі 8 500 гр. Відповідач зазначений розмір матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

          Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 85 гр., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 гр.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,  ст. 130 КЗпП України, ст. ст.  57, 60, 61, 84, 88, 130, 131, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП грошові кошти у сумі 8 500 гр., витрати по сплаті держмита у розмірі 85 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 гр., а всього в сумі 9105 гр.

          Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ                                         СВАТІКОВ А.В.

                                                                                                              22.06.2011