1-291-11

ПРИГОВОР

                                         ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

27 мая 2011 года Дзержинский горсуд Донецкой области в составе:

Судьи                    Немыш Н.В.,

При секретаре       Андреевой Т.А.,

С участием прокурора Бобу Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее не судима, прож. Г. Дзержинск пос. Нелеповка ул. Ленина 90,

В совершении преступления предусмотренного ст. 166 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 имея на воспитании несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в соответствии со ст.ст.150-157 Семейного кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «Об охране детства»обязана воспитывать ребенка, заботится о его здоровье, физическом развитии, создавать надлежащие условия для развития его природных способностей, обеспечивать необходимые условия жизни, учебы, присматривать и содержать его.

Подсудимая ОСОБА_1 воспитанием своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2  не занималась, не заботилась о его здоровье, физическом развитии, не обеспечивала нормальными бытовыми условиями на протяжении длительного времени.

Семья ОСОБА_2 находилась на внутришкольном учете  ОШ №19 г. Дзержинска, в службе по делам детей Дзержинского городского совета, как неблагополучная, по причине отсутствия надлежащего воспитания сына, злоупотребления спиртными напитками со стороны ОСОБА_1  Администрация школы №19, Служба по делам детей неоднократно проводили профилактическую работу с ОСОБА_1 по поводу воспитания сына             ОСОБА_2

Однако, подсудимая ОСОБА_1 злостно уклонилась от выполнения родительских обязанностей, должных выводов не сделала, не создала надлежащих условий для нормального физического и морального развития несовершеннолетнего сына, не обеспечила контроль за учебным процессом, что повлекло неуспеваемость, многочисленные пропуски занятий как в школе, так и в период обучения ее сына в Дзержинском профессиональном лицее №73, не создала необходимые условия жизни. Дом, в котором проживает семья ОСОБА_1 находится в антисанитарном состоянии, матерью созданы неудовлетворительные бытовые условия, которые препятствуют нормальному социальному развитию и морального формирования личности ее сына.

В силу особенностей семейной, социальной ситуации несовершеннолетний           ОСОБА_2 был лишен возможности в достаточной степени развивать интеллектуальный потенциал, формировать правильно ориентированные личностные установки. В результате чего, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 366 от 18.03.2011 года, у ОСОБА_2 обнаруживается социализированное расстройство поведения, которое сформировалось на фоне социальной запущенности, и имеет причинно-следственную связь с отсутствием материнского воспитания.

          Подсудимая ОСОБА_1 уклонялась от выполнения родительских обязанностей предусмотренных законодательством, а именно ст.ст. 150-157 Семейного кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «Об охране детства», по воспитанию и обеспечению необходимыми условиями жизни, присмотру и содержанием ребенка его нормального духовного и морального развития, учебы, создания надлежащих условий для развития его природных способностей, что повлекло тяжкие последствия, а именно отклонения в структуре личности, социальные расстройства поведения, которые сформировались на фоне социальной запущенности, и имеют причинно-следственную связь с отсутствием материнского воспитания.

           В совершенном преступлении подсудимая вину признала полностью, суду пояснил, что  изложенные фактические обстоятельства дела она не оспаривает, в апелляционном порядке так же оспаривать не будет. В содеянном раскаивается.

Участники судебного рассмотрения, в том числе и подсудимая ОСОБА_1 в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать другие доказательства по данному обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана, ее действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы  по ст. 166 УК Украины, как умышленное бездействие, выразившееся в злостном невыполнении установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, что повлекло тяжкие последствия.

     Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, не замужем, не работает, по месту жительства  характеризуется с удовлетворительной стороны, в содеянном раскаивается.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ОСОБА_1 в силу ст.75 УК Украины возможно без отбывания наказания.

   Гражданский иск в суде не заявлен.

   Вещественных доказательств по делу нет.

  Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного  ст.166 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.   В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного основного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, если она в период испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит, возложенные на неге в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности:

1)          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

2)          уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы;

   Меру пресечения ОСОБА_1 оставить   подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

           Гражданский иск в суде не заявлен.

           Вещественных доказательств по делу нет.

        На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.              

                                                          Судья: