2-782/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня  2011 року                   Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:                                        судді             Нємиш Н. В.

                                                  при секретарі          Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної  шкоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.09.2007 року вклав з відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу № НОМЕР_1 автомобіля ОСОБА_2.  02.07.2008 року позивач потрапив в ДТП в якій йому  було пошкоджено автомобіль та нанесено матеріальні збитки в сумі 45 926 грн. Страхова компанія перерахувала на рахунок позивача грошові кошти в сумі  35 052 грн. з відрахуванням франшизи - 1480 грн., згідно договору страхування, сума недоплати складає 9394 грн. Відповідач вказані кошти сплачувати відмовляється, відповіді на звернення позивача з цього приводу не надає. Тому позивач просить стягнути у судовому порядку матеріальну шкоду в розмірі 9394 грн.

           Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

           Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки причини неприбуття представника відповідача суд не вважає поважними.

           В своїх заперечення проти позову представник відповідача  вказав, 02 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій забезпечений транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Наступного дня до страхової компанії звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу та висновку спеціаліста –авто товарознавця № 107-Г/01.10.08 року вартість матеріального збитку, завданого позивачеві становить 34 776, 63 грн., без урахування податку на додану вартість, відповідно до п.2.12.4 Договору, відповідно до п.1.3 Договору франшиза становить 1% від страхової суми, тобто 737 грн.

           В свою чергу, позивач обґрунтовує позовні вимоги нарядом-замовленням №03/01 від 05.01.2009 року на ремонт та запасні частини застрахованого автомобіля, виданого ПП ОСОБА_4 Проте, ці рахунки не є доказом проведення ремонту та розміру матеріального збитку. Позивачем не надано жодного документу на підтвердження матеріального збитку, тобто, деталізованого акту виконаних робіт профільованих станцій технічного обслуговування, при цьому вибір СТО до початку ремонтних робіт позивач з страхувальником не узгодив. Таким чином, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у повному обсязі.

           Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 5406/215/04-07 (а.с.5-8), за яким визначено умови страхування автомобіля НОМЕР_2 на суму 73 700 грн.

            02.07.2008 року в 20-30 год. сталось ДТП за участю позивача та ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно довідки, виданої Міським відділом внутрішніх справ м.Дзержинська, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху (а.с.13).

            Позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок та звернувся до СТО для проведення ремонтно- сервісних робіт. Згідно замовлення наряду № 03/01 від 05.01.2009 року СТО ПП ОСОБА_4 сума витрачених коштів на ремонт автомобілю складає 45 926, 00 грн. (а.с.11).

             Відповідач вказані кошти сплатив не в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що вартість матеріального збитку завданого позивачу за висновком спеціаліста- автотоварознавця  становить 34 776,73 грн., вибір СТО позивач з ним не узгодив.

            П.2.12.3.3 Договору страхування вказано, що розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок його пошкодження може визначатись у розмірі вартості відновлювального ремонту на узгодженій страховиком станції технічного обслуговування, шляхом оплати на рахунок станції технічного обслуговування або страхувальник ( в разі фактичної сплати останнім виставлених рахунків).  

             Отже сума страхової виплати в даному випадку не може обчислюватися виходячи тільки  з висновку спеціаліста-автотоварознавця, на який посилається відповідач, тому що це не передбачено договором, а повинен виходити з розрахунків станції технічного обслуговування, на якому проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу.  Також відповідачем не надано доказів про те, що позивач не узгодив з ним вибір СТО.

            Таким чином відповідач порушує свої зобов'язання за Договором страхування, що суперечить нормам Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Тому суд вважає, що матеріальна шкода, яка полягає у сплачених позивачем коштів на ремонт автомобіля в сумі 9394 грн. підлягає стягненню з відповідача.

              Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

                В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на держави  підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

             Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 524, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

            Позов  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 9 394 (дев’ять тисяч триста дев’яносто чотири) грн.

            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»  на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.  

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

             Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

            Суддя: