Справа №  2-145/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року  Дебальцевський     міський  суд Донецької  області у складі

головуючого-                           судді    Сухоручко  Ю.О.

при секретарі-                                        Сухоставець Т.А.   

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м.   Дебальцеве цивільну  справу  за   позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про  поділ  майна,

ВСТАНОВИВ:

  До     Дебальцевського  міського суду   звернувся    ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про  поділ  майна,  виділивши    йому    у  власність   чотири  п»ятих   частини   квартири  АДРЕСА_1,  та  стягнути  з  нього    на користь  ОСОБА_2 -2431 грн.,  на   користь    ОСОБА_3 –2431грн.

     Свої  вимоги  позивач  обґрунтував тим,   що   з 1990 р.  по  1993  р.  він    проживав    у  шлюбі   з  ОСОБА_2.  Від  шлюбу  вони мають  дитину -    ОСОБА_3

   Під  час   спільного проживання,  у  листопаді  1993р.   було  приватизовано    квартиру  АДРЕСА_2.  У приватизації    приймали  участь –п»ять  членів  сем»ї :    він,  відповідачі,  та  його  батьки -   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  За  кожним  з них  зареєстровано право  власності   на  спірну квартиру   по 1/5   частки.    Після  смерті  батько   він  є  власником  2/5  частин  даної  квартири.   Виділити  в  натурі    їх  частки  неможливо.   Відповідачі  житлом  забезпеченні,    спірною  квартирою    не користуються  17 років.  

   У судовому  засіданні    позивач  підтримав  позовні вимоги    та  пояснив, що   під  час   спільного проживання  з відповідачкою  у  шлюбі,  у  листопаді  1993р.   було  приватизовано    квартиру  АДРЕСА_2.  У приватизації    приймали  участь –п»ять  членів  сем»ї :    він,  відповідачі,  та  його  батьки -   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  За  кожним  з них  зареєстровано право  власності   на  спірну квартиру   по 1/5   частки.    Після  смерті  батько   він  є  власником  2/5  частин  даної  квартири.   Виділити  в  натурі    їх  частки  неможливо.   Відповідачі  житлом  забезпеченні,    спірною  квартирою    не користуються  17 років.   Під  час    прийняття  спадщини,   після смерті  його  батька -  ОСОБА_1, 1/5    частка  спірної квартири  була  оцінена  нотаріусом    у  сумі - 2431  грн.  Провести    експертизу,  для  встановлення вартості  спірної   квартири   на  теперішній  час,  позивач  вважає  недоцільним, оскільки  вартість    часки  у розмірі 1/5,   вже     була  оцінена нотаріусом  при  прийняття  спадщини,  після смерті    його  батька -  ОСОБА_5,  яка  складає –2431  грн.   Висновок    експерта    від  16.09.2009  р. відповідно    до  якого  вартість   1/5   частки  спірної  квартири  встановлено    у розмірі  - 15 342,88  грн.   він  вважає  не законним  та  не обгрунтованним,  оскільки  у  висновку   даної  експертизи,    вартість  1/5  частки,   дуже   збільшена.

 Представник    позивача -   ОСОБА_6  у  судовому  засіданні  підтримав    позовні  вимоги,  дав  пояснення  аналогічні  поясненням   позивача,     окрім  того пояснив ,  що  відповідно    до  витягу   про  реєстрацію    в Спадковому  реєстрі   від 29.11.2006 р.   вартість  1/5  частки   квартири  АДРЕСА_3   складає   -2431  грн.   Оскільки   саме   ця  сума,   вказана     Дебальцевським  державним  нотаріусом,  то  саме   її  необхідно  зараховувати    при  стягненні    з  позивача  на користь  відповідачів,  та    виділити    позивачу    у  власність  4/5    часток   спірної  квартири.  

      ОСОБА_2  у судовому  засіданні позов  не  визнала,  та  пояснила, що    вона  є  співвласником   спірної  квартири.   У  січні  2009 р. позивач  звертався  до  суду  з  позовними  вимогами   про  припинення  права    власності    на  її  частку  в  квартирі.   По  даної    справі    було проведено  експертизу  від 16.09.2009 р.,  де  встановлено  вартість    1/5  частки  даної   квартири -  15 342,88  грн.  Вона  вважає,  що  саме  ця  сума   підлягає  стягненню  з  позивача  на  її  користь.   Оскільки   експертиза проведена  в 2009р.,  а  нотаріусом  було  оцінено  вартість   квартири  у 2006 р.

      Відповідач    ОСОБА_3  у  судове   засідання  не  з»явився,  але   надіслав    заяву про  слухання  справи  за    його  відсутністю  та  не  визнання  позовних  вимог.

      Представник    відповідачів -   ОСОБА_7   у  судовому  засіданні    позов не  визнав   та  пояснив, що   позивач    не  вніс    на  депозитний  рахунок   суду.    суму  вартості   2/5  часток    спірної  квартири,  відповідно  до  вартості,  яка  встановлено  експертом   від  16.09.2009 р.,   тому  позов  не підлягає  задоволенню.

   Заслухавши   позивача,  представника  позивача,  відповідачку,   представника    відповідачів,   дослідивши надані докази, суд  приходить до  переконання,  що позов    не підлягає  задоволенню.

     Так  у  судовому    засіданні  з  достовірністю   встановлено,  що  за  відповідачами  по  справі  -   ОСОБА_2   та   ОСОБА_3      зареєстровано право  власності    по  1/5  частки   на  квартиру  АДРЕСА_4.  За  матер»ю    позивача  -  ОСОБА_4  також  зареєстровано   право  власності     на   1/5  частки   даної  квартири.   За  позивачем  -  ОСОБА_1  зареєстроване  2/5   часток    на  вказану  квартиру,  що  підтверджено    свідоцтвом    про право  власності   на  житло,  та  свідоцтвом   про право на  спадщину    за    законом    від 29.11.2006 р. (  а.с.6-8).

   Шлюб  між  позивачем  та  відповідачкою -  ОСОБА_2  розірвано  у  1994  році.

   Відповідачі  по  справі    не    користуються  даною  квартирою    білля  17 років.

   Відповідно  до  висновку     будівельно - технічної  експертизи  від 16.09.2009р. ,  вартість  2/5  частки даної  квартири,  що належить  відповідачам    та  на  яку  претендує  позивач,  складає - 30 685,76  грн.

   Згідно  до  ч.2  ст.  367  ЦК   України,  у разі   поділу    спільного  майна    між співвласниками,   право  спільної    часткової    власності    на  нього   припиняється.

  Відповідно  до   ст.  365  ЦК  України    право  особи   на  частку    у спільному  майні  може  бути припинено   за  рішенням  суду  на підставі  позову    інших  співвласників,  якщо  частка  є  незначною,  річ  є  неподільною,  спільне    володіння    і  користування    майном    є неможливим,  таке  припинення    не  завдасть  істотної   шкоди  інтересам    співвласника    та  членам  його  сім»ї.

   Суд    постановляє рішення     про припинення  права  особи   на  частку  у спільному    майні    за  умови попереднього    внесення    позивачем   вартості    цієї  частки  на  депозитний    рахунок  суду.

     Позивач  не  вніс    на  депозитний  рахунок  суду   суму  вартості  2/5  часток   спірної квартири,  тому  відсутні підстави    для  задоволення  позову .

  Керуючись  ст. 364,365,367   ЦК України, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України  суд,

                                                              ВИРІШИВ:

                В  задоволенні  позовних  вимог    ОСОБА_1   до ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про  поділ  майна    та  стягнення  з  нього на користь  ОСОБА_2 -2431 грн.,  на   користь    ОСОБА_3 – 2431грн.    -  відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено  в  судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області  шляхом  подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  цього рішення

Суддя    Дебальцевського

міського  суду Донецької  області                                                                          ОСОБА_8.