2-1121/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я   

іменем У К Р А Ї Н И   

22 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Леонтьєвій Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості, суд –

  ВСТАНОВИВ:   

Позивач ПАТ КБ «Надра»17.01.2011 року звернулось до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини: відповідно до кредитного договору № 201/2007/840-КН/23 від 22.03.2007 року, укладеному у простій письмовій формі між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та громадянкою України - ОСОБА_1, останній був наданий кредит в розмірі 131 000,00 дол. США (сто тридцять одна тисяча доларів 80 центів) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,49 відсотків річних, строком до 20.12.2028 року.

Видача кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-3 від 22.03.2007 року.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати шляхом сплати щомісяця обов'язкового мінімального платежу у розміри 1479,38 доларів США, який включає до себе суму нарахованих відсотків за користування кредитом та частину кредитної заборгованості.

Для забезпечення виконання Боржником власних зобов'язань за Кредитним договором між Банком та боржником був укладений договір іпотеки № 23/1 від 22.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1234, за яким Боржник передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,9 кв. м.

Також для забезпечення виконання Боржником власних зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки № 23/1 від 22.03.2007р. у простій письмовій формі, згідно якого Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань Позичальником – ОСОБА_1, що витікають з Кредитного договору (п.п. 1.1,1.4 договору Поруки).

Зазначив, що своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 05.01.2011 р. заборгованість Боржника за сплату кредиту складає 129 974,50 дол. США, що по курсу НБУ становить 1 034 817,98 грн. (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять грн. 98 коп.), заборгованість по відсотках - 60 311,37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 480 181,03 грн. (чотириста вісімдесят тисяч сто вісімдесят одна грн. 03 коп.).

Згідно п.5.2. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачуєте пеню в розмірі 1% (один відсоток) від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 05.01.2011 р. пеня за порушення термінів повернення основної суми кредиту становить 13162,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 104 792,61 грн. (сто чотири тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 61 коп.), пеня за порушення термінів повернення відсотків становить 185 101,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 473 725.16 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 16 коп.).

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10%  від суми кредиту за кожен випадок. Станом на 05.01.2011р. штраф складає 13100,00 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 104 298.27 грн. (сто чотири тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 27 коп.).

Таким чином, зазначив позивач, загальна сума заборгованості Боржника станом на 05.01.2011 р. становить 401 649.78 дол. США, що за курсом НБУ складає 3 197 815.05 грн. (три мільйона сто дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 05 коп.).

Згідно п.7.1. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за Договором.    

Звернення стягнення на Предмет іпотеки Банк має здійснювати за своїм вибором на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням, зазначеним в договорі іпотеки (п. 7.2.). Відповідно до п. 7.3.1.2 Банк як іпотеко держатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Зазначає, у зв'язку з тим, що у Позивача як у Іпотекодержателя майна за договором іпотеки № 23/1 від 22.03.2007 року, посвідченого приватним Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1234, на підставі ст.ст. 7, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" є право задовольнити свої вимоги за рахунок самостійної реалізації предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за рахунок якої погасити заборгованість Боржника перед банком по кредитному договору № 201/2007/840-КН/23 від 22.03.2007р.

Просили звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 у Ворошиловському районі м. Донецька, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ВАТ КБ "Надра" у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 201/2007/840-КН/23 від 22.03.2007 р., надати банку право на продаж предмету іпотеки для погашення за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором на загальну суму 401649,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 3197815,05 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та винесення заочного рішення.   

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, та не повідомили суд про причини неявки.   

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Як встановлено в судовому засіданні, 30 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4 Єгішеєвичем був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 28/65с-8, за умовами якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу грошові кошти в наступних валютах: українська гривня, долар США, Євро, в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 202 920,00 доларів США.

Відповідно до п.1. 2. 3. кредитного договору надання кредитних послуг за цим Договором здійснюється протягом періоду з 30.01.2008 р. до 29.01.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних в дол. США. (п.1. кредитного договору). Надання кредитних послуг за цим договором здійснюється шляхом укладання Додаткових угод, що є невід’ємними частинами договору кредиту.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до Генерального договору про здійснення кредитування повне погашення всіх траншів кредиту має бути здійснене не пізніше 29 січня 2018 року.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 1 до договору кредиту Відповідач зобов’язався повертати кредит рівними частинами, в сумі 1 691,00 Дол. США., не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому було надано кредит, та проценти за його використання з розрахунку 13,5 % річних.

30 січня 2008 року Позивачем на виконання своїх зобов’язань за кредитним договором був наданий, а Відповідачем у тимчасове та платне користування 1-й та 2-й транші кредиту, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 15 від 30 січня 2008 р. та меморіальний валютний ордер № 16 від 30 січня 2008р. було видано кредитні кошти сумі  153 814,85 доларів США. 31 січня 2008 року Відповідач отримав 3-й транш кредиту в сумі 49 105,15 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 31 січня 2008 року. Загальний розмір отриманих Відповідачем кредитних коштів склав 202 920.00 доларів США.  

Позивач належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, ОСОБА_4 не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.

Приписами ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кошти та сплатити проценти.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, поведеним належним чином. Таким є виконання з додержанням визначених законодавством певних умов, якими щодо кредитного договору є, зокрема, повернення, строковість та платність.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості (а.с.10).    

Листом №28-012/96-830 від 12.01.2009 року позивачем у відповідності з положеннями ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»відповідачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом 30 днів.

За розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобов’язань Відповідача перед Позивачем станом на 25 травня 2010 року становить 228 992,27 доларів США та складається з:

1) 187 701,00 доларів США –прострочена заборгованість по кредиту;

2) 31 619,70 доларів США –прострочена заборгованість по відсоткам,

3) 7 564,92 доларів США –заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту,

4) 2 106,27 доларів США –заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 1, посвідчений 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 539 (а.с.16-21).  

Відповідно до Іпотечного договору № 1 предметом іпотеки є: трикімнатна квартира, загальною площею 133,5 кв.м, з житловою площею 67.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, будинок 80 а, квартира 3, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається  стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30 строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на  предмет іпотеки.   

Однак, відповідно до ч.2 ст. 35 цього ж Закону положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.   

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.   

Відповідно до п. 2.4.3., п. 4.1. та п. 4.5.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов’язань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно п. 1.1., п. 1.4. Договору іпотеки та ст. 7 ЗУ „Про іпотеку” за рахунок Предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором кредиту в повному обсязі, тобто, включаючи, повернення Кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог за Договором кредиту та збитків завданих порушенням Договору кредиту.          

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зобов'язання за Договором кредиту не виконані, а в забезпечення виконання зобов'язань був укладений Іпотечний договір, то в силу застави заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановлене законом (право застави) згідно до ст. 572 ЦК України.   

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.     

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки –трикімнатну квартиру, загальною площею 133,5 кв.м, з житловою площею 67.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, будинок 80 а, квартира 3, та належить ОСОБА_4, з метою погашення його заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк»по Договору кредиту № 28/65с-8 від 30 січня 2008 року в сумі 228 922,27 (двісті двадцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять два дол. 27 центів) доларів США, що на дату подачу позовної заяви еквівалентно 1 813 293,30 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч  двісті дев’яносто три грн. 30 коп.) гривень із розрахунку ($ 100,00 = 792,10 грн.) за офіційним курсом НБУ шляхом продажу АКБ СР „Укрсоцбанк” від свого імені будь-якій особі –покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.   

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226, 610-615, 629, 1054 ЦПК України, суд-   

  ВИРІШИВ:   

  Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -  задовольнити.   

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 133,5 кв.м, з житловою площею 67.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, будинок 80 а, квартира 3, та належить ОСОБА_4, з метою погашення його заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»по Договору кредиту № 28/65с-8 від 30 січня 2008 року в сумі 228 922,27 (двісті двадцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять два дол. 27 центів) доларів США, що на дату подачу позовної заяви еквівалентно 1 813 293,30 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч  двісті дев’яносто три грн. 30 коп.) гривень шляхом продажу ПАТ „Укрсоцбанк” від свого імені будь-якій особі –покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.   

Стягнути з ОСОБА_6 на користь   Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем у загальному порядку.   

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його оглошення.  У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.   

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                   ОСОБА_8