№2-а-521/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16  червня 2011 року                              Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Доценко С.І.

при секретарі:                                          Болбат Н.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до   відділу ДАІ  м. Маріуполя  в особі  інспектора ДПС  ВДАІ м. Маріуполя Орнова Олега Юрійовича  про  визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення  серії АН 894623 від 11.02.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 11.02.2011 року постановою інспектора ДПС  ВДАІ  м. Маріуполя Орнова О.Ю.  на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН № 894623  зазначено, що 11.02.2011 року о 05-25 год. водій автомобілю, ВАЗ-21061  державний номер НОМЕР_1  у м. Маріуполі, рухався по пр. Карпова  по крайній лівій смузі при вільній правій. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушені вимоги КУпАП, та зазначає, що  на даній дорозі відсутні розмітка, свідків даного правопорушення не було, постанова була підписана під натиском  робітників ДАІ, фото та відеозйомка не проводилась. Позивач надав суду фотографії ділянки дороги на якій він був зупинений де видно, що розмітка на дорозі відсутня, тому  вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, виконуючи поворот він увімкнув показник повороту,  просить постанову скасувати.

Представник позивача  у судовому  засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будь яких пояснень та заперечень до позову суду не надав.

          Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо він порушив правила дорожнього руху суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до   відділу ДАІ  м. Маріуполя  в особі  інспектора ДПС  ВДАІ м. Маріуполя Орнова Олега Юрійовича  про  визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення  серії АН 894623 від 11.02.2011 року  - задовольнити.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 894623    від 11.02.2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя Орнова Олега Юрійовича  про накладання штрафу на  ОСОБА_1.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                             С.І. Доценко