Справа № 2-1636/11

УХВАЛА                            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         07.07.2011 року, суддя Калінінського районного суду м. Донецька Іванова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аукро Україна”, ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар і стягнення моральної шкоди,

                                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  подав до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аукро Україна”, ОСОБА_2  про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар і стягнення моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є користувачем мережі “Інтернет”. Йому стало відомо, що на сайті інтернет-аукціону Aukro.ua можна придбати необхідні товари.

08.11.2010 року о 15:06:04 годині користувач ОСОБА_2 - відповідач у справі (логін на Aukro.ua ІНФОРМАЦІЯ_2) виставив на продаж на інтернет-аукціоні Aukro.ua лот “Фотоапарат Canon EOS 1000D 18-55 КІТ”(ідентифікаційний номер лота НОМЕР_1). Цього ж дня о 16:44:30 торги на аукціоні були завершені. Зі ставкою 3440 грн позивач став переможцем торгів та сплатив суму 3440 грн. відповідачеві шляхом пере рахування коштів на рахунок останнього. Також позивачем була сплачена сума в 30 грн. за кур'єрську доставку товару. Всього сума сплачених позивачем коштів на рахунок відповідача складає 3470 грн.

Відповідач  ОСОБА_3 неодноразово обіцяв надіслати йому товар відразу після того, як позивачем буде здійснена проплата на рахунок відповідача. Гроші на рахунок відповідача від позивача надійшли відра зу після аукціону, але товар до цього часу останній так і не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2010 року  ОСОБА_1 на підставі проведення інтернет-аукціону став власником лот “Фотоапарат Canon EOS 1000D 18-55 КІТ”(ідентифікаційний номер лота НОМЕР_1 зі ставкою 3440 грн, продаж останнього здійснював ОСОБА_2 Згідно зазначеного інтернет-аукціону ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_2 продав зазначений  лот “Фотоапарат Canon EOS 1000D 18-55 КІТ”(ідентифікаційний номер лота НОМЕР_1 зі ставкою 3440 грн.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів”продавець –це суб’єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

До позовної заяви будь-якого документу про те, що відповідач ОСОБА_2 є суб’єктом господарювання позивачем не долучено.

Стосовно відповідача ТОВ «Аукро Україна»необхідно зазначити, що стороною зазначеного договору купівлі-продажу не виступає.

Відповідно до п.  15.4. Регламенту Аукро, Aukro, не приймає участі в правовідносинах між Користувачами з приводу укладання  правочину, не несе відповідальності за дії  Користувачів.

Закон України “Про захист прав споживачів” регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захистьу їх прав. Згідно роз’яснень цього Закону виконавець-це підприємство, установа, організація або громадянин-підприємець, які виконують роботи або надають послуги, до яких відповідач на день укладення договору купівлі-продажу не відносився.

Згідно п.22 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов’язків найманого працівника. На усі інші випадки, в яких пред’явлення позову не пов’язано із відносинами щодо захисту прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Оскільки на день укладення договору позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 були фізичними особами то між ними існують договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України “Про захист прав споживачів”.

На підтвердження цього Регламент ТОВ «Аукро Україна»тлумачить поняття  угоди, - це угода, адресована будь-якій особі, є офіційним, публічним,  несе характер публічного договору та відповідно до ст.. 633 Цивільного кодексу України має  належну юридичну силу.

А тому позивачем порушені правила підсудності, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичних або юридичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування або знаходження.

Як вбачається з позовної заяви відповідач –ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до адміністративної території Калінінського району м. Донецька.

Крім того, відповідач ТОВ «Аукро Україна»знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Комсомольська 52 «б»/102.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.   

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аукро Україна”, ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар і стягнення моральної шкоди -  повернути разом із всіма доданими до неї документами, для подання до належного суду.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

              Суддя                                                                                                                          

                                                                                                              07.07.2011