ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/303/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайця В.С.,Розваляєвої Т.С.,

Кочана В.М.,Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі судового засідання Кравченко Т.М.,

за участю представника відповідача Єрмакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 квітня 2011 року №914/133-Дв, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича Андрія Володимировича, а скаргу громадянина ОСОБА_7 залишено без задоволення;

- визнати протиправним порушення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України положень статей 83, 84, підпункту1 пункту 1 статті 85, статей 86, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»при розгляді його скарги від 13 вересня 2010 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича А.В.;

- зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України дотримуватись вимог статті 40 Конституції України, статей 83, 84, підпункту             1 пункту 1 статті 85, статей 86, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та надати обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги від              13 вересня 2010 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича А.В.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2011 року на підставі статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, оскільки Вищим адміністративним судом України 13 квітня 2011 року прийнято постанову, що набрала законної сили, у справі № 9991/146/11 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі –Комісія) від 07 квітня 2011 року №914/133-Дв незаконним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 в позовній заяві вказує, що відповідач в оскаржуваному рішенні надає не повну інформацію, не зазначаючи про порушення суддею Сокальського районного суду Львівської області Ніткевичем А.В. під час вирішення його адміністративного позову положень  Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,                КАС України. За таких обставин позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В надісланій на адресу суду заяві від 17 червня 2011 року просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважала оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня            2010 року №2453-VІ (далі –Закон №2453-VІ). Згідно частини 1 статті 86 цього Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Згідно з частиною 7 цієї ж норми Закону і пунктом 12.3.1. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі –Регламент) питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті розглядається на засіданні Комісії.

До повноважень члена Коміісї належить складання висновку за результатами перевірки з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи (пункт 12.2.6. Регламенту).

Частиною 1 статті 83 Закону № 2453-VІ передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.

Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2011 від 11 березня             2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті                 126, частині першій статті 129 Конституції України. Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини 1 статті 91 Закону №2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Позивач, виходячи зі змісту скарги від 13 вересня 2010 року, просив Комісію вирішити питання про притягнення судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича А.В. до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за порушення суддею присяги, положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КАС України та інших законодавчих актів, посилаючись на те, що суддя:

- відкрив провадження у справі з порушенням строку, встановленого законодавством;

- під час попереднього судового засідання не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, не з’ясував якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, не встановив строку для їх подання;

- порушив строк розгляду справи та проводив судові засідання не в залі судових засідань, а у себе в кабінеті;

- застосував не те законодавство, яке мав застосувати.

Рішенням № 914/133-Дв від 07 квітня 2011 року, прийнятим на підставі висновку члена Комісії, відповідач відмовив у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича Андрія Володимировича, оскільки вважав, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_7, не можуть бути достатньою підставою для відкриття дисциплінарної справи.

Проаналізувавши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку, що описані скаржником процесуальні дії судді, які він розуміє як істотні порушення норм права та порушення присяги, такими не являються і скарга ОСОБА_7 не містить відомостей, які б достовірно свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Ніткевича А.В.

В оскаржуваному рішенні Комісія зазначила, що обставини, наведені у скарзі, за умови їх належного підтвердження, можуть бути підставою для перегляду постанови суду в апеляційному порядку.

За відсутності доказів, які б свідчили про невжиття суддею                  Ніткевичем А.В. під час розгляду позову ОСОБА_7 заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, про наявність інших підстав, передбачених законом, для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає обґрунтованими вищевказані висновки Комісії.

Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Суд не вбачає у діях чи рішенні судді і порушень присяги.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції»від 15 січня 1998 року №22/98-ВР (в редакції Закону України                 №2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) порушенням присяги є:

1) вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;

2) незаконне отримання суддею матеріальних благ або здійснення витрат, що перевищують доходи такого судді та членів його сім`ї;

3) умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом;

4) порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

Факти, які свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції (частина 2 статті 105 Закону №2453-VI).

Таких фактів на час розгляду скарги не встановлено, не встановлені вони і судом під час розгляду даної справи.

Таким чином, оскаржуване рішення Комісією прийнято на підставі,                 у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 158 –163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п ос т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді

О.А. Веденяпін

В.С. Заяць

В.М. Кочан

Т.С. Розваляєва

                                                                                                    Ю.І. Цвіркун