РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1864/11

 08.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

08.07.2011  року  Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     судді                                          Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                        Іващенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ПАТ «Крименерго»   до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

 ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідачів 324,12 грн. збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому сбору та за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.  

  Відповідачі до судового засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином та в строк, про причини неявки суду не повідомили.

           Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

            Суд  вважає  можливим проведення заочного  розгляду справи у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та  обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхній сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

30.12.2008 р. Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виразилося в  самовільному підключенні до електромережі  поза приладом обліку  представником енергонагляду був складений акт №  162997 в 2-х екземплярах.  

  Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі  324,12  грн.    

            У суду немає підстав ставити під сумнів акт  №  162997  від 30.12.2008  року, оскільки обстеження лічильника проводилося в присутньості відповідача. Який від підпису відмовився.

На підставі ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», а також відповідно до ПКЕЕн, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника і схоронність пломб на ньому.

 Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

 У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. У результаті порушення, використання електроенергії побутового призначення, заподіяний збиток, що підлягає стягненню.  

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача  171  грн. витрат по сплаті судового сбору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 11, 526, 525, 1166 ЦК України, ст.ст.5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-

                                                          ВИРІШИВ:

Стягнути  в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь ПАТ «Крименерго»  324, 12 грн. у рахунок відшкодування збитку, 51  грн. витрат по сплаті судового сбору, 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.   

  Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання  апеляційної скарги  протягом десяти днів після проголошення рішення.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.