РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1090/11

  09.06.2011    року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого судді  – Заболотної Н.М.,

при секретарі – Кушнеренко  В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання протиправними  дій працівників, скасування актів, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

                                                               в с т а н о в и в:   

         ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання протиправними дій працівників, скасування актів, стягнення моральної шкоди. Мотивує своє вимоги тим, що  до недавнього часу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем -  ВАТ "Крименерго" уклала договір № 572-008 від 23.12.2006 року про користування електричною енергією, умови якого своєчасно і добросовісно виконувала. 19 березня 2010 року вона  звернула увагу на несправність в електролічильнику, про що повідомила абонентський відділ ВАТ «Крименерго», де їй запропонували написати заяву. 26 березня 2010 року два працівника відповідача оглянули прилад, зазначивши, що пломба не порушена. 09 квітня 2010 року представники ВАТ "Крименерго" зняли лічильник і склали акт про порушення правил користування електроенергією  побутовим споживачем. Лічильник був знятий для проведення експертизи, за наслідками якої винесений висновок про втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку. За наслідками розгляду акту їй запропоновано оплатити відповідачу на відшкодування збитків - 2628 грн. 27 коп. Вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки  вона особисто знайшла несправності в роботі приладу обліку та одразу звернулася до відповідача із відповідною заявою. Також, акт розглянутий у її відсутність 16.04.2010 року, а не 30.04.2010 року, експертиза проведена також у її відсутність.  З цього приводу вона отримала на її звернення суперечливі  відповіді з Кримського територіального представництва та Державної інспекції. Вказаними діями їй нанесено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати протиправними дії працівників ВАТ «Крименерго», скасувати акт про порушення № 185473 від 09.04.2010 року, акт № 3924 від 16.04.2010 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.  

   ВАТ "Крименерго" звернулося  до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, який ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року об’єднаний в одне провадження з первісним позовом.  Вимоги мотивовані тим, що 09 квітня 2010 року представники СП СГЕС ВАТ "Крименерго" відповідно до заяви позивачки про нестійку роботу електролічильника прибули за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що прилад обліку не працює, про що складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №185473, в якому зазначено порушення - нестійка робота електролічильника, електроенергія недовраховується, абонент повідомив постачальника. Відповідно до даного акту прилад обліку (тип № COU 446 № 0204728) знятий та упакований для направлення його на експертизу. Електропостачання у будинку припинено не було. Висновком експертної комісії встановлено  втручання в роботу приладу обліку, лічильник № 0204728 визнаний непридатним для користування, пломба державного поверітеля порушена. Посилаючись на обов’язок споживача забезпечувати належний технічний стан, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об’єкті споживача, а також  на наявність вини споживача, встановленої висновком експерта ВАТ «Крименерго» просить стягнути з ОСОБА_1   суму збитків у розмірі 2628,27 грн. та судові витрати.    

         Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що акт був складений у присутності її внучки - ОСОБА_2, яка зареєстрована за вказаною в акті адресою. Вважає, що  відповідач не надав доказів  її причетності  до порушення, зазначеного в акті. У зв’язку з наведеним просила визнати противоправними дії працівників  СП СГЭС, скасувати акт про порушення ПКЕЕ № 185473 від 09.04.2010 року, акт № 3924 від 16.04.2010 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 тис. грн. , а також судові витрати.  

        В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Крименерго" – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, первісні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що висновком експерту встановлено порушення пломб державного повірителя, які встановлюється відповідним підприємством, а не ВАТ «Крименерго».  Просив врахувати, що акт розглянутий комісією саме 30.04.2010 року, про що складений відповідний протокол. Крім того, споживач не повідомив, що він бажає бути присутнім при проведенні експертизи. Враховуючи наведене, просив задовольнити зустрічний позов та стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати.  

        Вислухавши пояснення осіб, які беруть  участь у справі, вивчивши матеріали справи,  оцінивши у їх сукупності, суд  дійшов до наступного.

        Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

        Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,      на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

        Судом встановлено, що працівниками ВАТ «Крименерго» за заявою ОСОБА_1 09.04.2010 року проведена перевірка роботи приладу обліку електроененргії. Під час перевірки встановлена нестійка робота електролічильника, енергія споживається, але не довраховується, про що складений акт № 185473, який підписаний споживачем ОСОБА_2 Розрахунковий лічильник знятий та опломбований в пакет для направлення на експертизу, про що повідомлено споживача (а.с.9). Відповідно до акту № 3924 від 16 квітня 2010 року лічильник доставлений для проведення експертизи в непошкодженій упаковці, за результатами проведення експертизи встановлено, що  пломба державної перевірки лічильника № 0204728 пошкоджена, внутрішнім оглядом встановлено наявність шунтуючого приладу на токовій мережі. Згідно з висновком -  результати проведеної експертизи підтверджують  втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу обліку електроенергії, лічильник № 0204728 визнаний непридатним для користування. За вказаним актом  30.04.2010 року комісійно було проведено нарахування суми збитків за п.31.9 Методики розрахунку розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за три роки   в розмірі 2627 грн. 27 коп. (за вирахуванням нарахувань за спожиту електроенергію за 6 місяців).  

        Відповідно до п.42 Правил користування  електричною енергією для населення енергопостачальник споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, забезпечувати збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача.

       Як вбачається з матеріалів справи,   висновком експертизи встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу обліку електроенергії. Доводи позивачки щодо її відсутності при проведенні експертизи не спростовують висновків експертизи. Інших доказів невідповідності висновків експертизи фактичним обставинам позивачка ОСОБА_1 суду не надала.

        Крім того, суд враховує, що згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України права й обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

    Захист же цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

    Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

    Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

  Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, якій регламентує конкретні цивільні правовідносини.

   Таким чином, оскарження акту, який є доказом при вирішенні спору і не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав і вимоги ОСОБА_1 про скасування актів та нарахованої суми штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

     Дії працівників структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» відповідають вимогам законодавства, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і в цій частині також необхідно відмовити.

     Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки виходячи з положень статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, крім того ОСОБА_1 не доведений сам факт наявності  моральної шкоди.  

     Згідно з правилами п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

     Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдані збитки  у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

     Пунктом 37 Правил користування  електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

     На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків заподіяних йому діями споживача, розмір відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику в результаті користування  електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

      З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1  про стягнення суми збитків в розмірі  2628 грн. 27 коп. підлягають задоволенню.  

      На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1  підлягають  стягненню на користь ВАТ "Крименерго" судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 22 ЦК України, ст.ст. 26, 27  Закону України "Про електроенергетику", ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів",  п.п. 37,42,53 користування електричною енергію для населення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання протиправними  дій працівників структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕМ, скасування актів № 185473 від 09.04.2010 року, № 3924 від 16.04.2010 року, стягнення моральної шкоди –  відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму збитків в розмірі 2628 грн. 27 коп. та також судові витрати в розмірі 171 гривні 00 копійок.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя