РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-145/11

   14.06.2011     року                                                                                          м. Сімферополь

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          14 червня 2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Кривозубової Т.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Амага», ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кримське Республіканське Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон», Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Амага», ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кримське Республіканське Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон», Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, мотивуючи свої вимоги наступним.

          Позивачам на підставі ордера №1066 від 19.03.96 р. була виділена кімната в гуртожитку по вул. Севастопольської, 92 у м. Сімферополі, де вони проживають з двома неповнолітніми дітьми, відповідно до договору найму житла №25 від 23.03.2001 р. на ім’я ОСОБА_2 (до шлюбу Ємельянцевої) Н.О., ОСОБА_1 і ОСОБА_7.

          У зв'язку з банкрутством телезаводу «Фотон» (раніше ім. 50-ти років СРСР) гуртожитку де  проживають позивачі передали в держмайно АР Крим на баланс підприємства ЖКП «Битфон» у сфері управління Міністерства ЖКГ АР Крим. Рішенням Сімферопольської міськради №332 від 11.07.80 р., №82 від 22.02.77 р. була відведена земельна ділянка площею 0,8 га для будівництва гуртожитку на 537 місць в районі вул. Севастопольської, Тополиної (кутова ділянка) телезаводу ім. 50-ти років СРСР.

Рішенням Сімферопольської міської ради №517 від 24.01.06 р., №238 від 29.03.07 р. ТОВ «Амага» був переданий в оренду ділянка 0,025 га по вул. Севастопольською 92 в м. Сімферополі. Рішенням Сімферопольської міської ради №267 від 28.02.03 р.,  №137 від 17.04.03 р., №464 від 10.01.08 р. були передані ділянки 0,1087 га та 0,06 га відповідно у власність і оренду ОСОБА_8, де раніше знаходився спортивний (дитяча) майданчик прибудинкової території гуртожитку. Ці території обгороджені огорожею и на їх площі побудували житловий будинок та  магазин. За інформацією Кримського Республіканського Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон» дозволів на будівництво на прибудинковій території їм не давалося.

           Позивачі вважають, що відповідач позбавив наші права, та права двох неповнолітніх дітей на користування прибудинковою територією.

            Відповідно до ст. 796 ЦК України., ст. 39,42,116 п.2 Земельного Кодексу України, ст. 24   ЗУ «О оренди», ст. 3 п.1, ст. 16 Конвенцій про права дітей   затверджений ООН від 20.11.89 ратифікованої ВР №789-ХП від 27.02.91, ОСОБА_9 П и Н 42-121-4719-88, а так же ст. 3,118,119 ГПК України позивачі просять суд зобов'язати відповідача ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією гуртожитку буд. №92 по вул. Севастопольською в м. Сімферополі шляхом зносу огорож, житлового будинку, насаджень, альтанки і відновлення спортивного (дитячого) майданчика в початковий стан (з боку вул. Тополиної). Зобов'язати відповідача ТОВ «Амага» усунути перешкоди користуванні прибудинковою територією гуртожитку № 92 по вул. Севастопольської у м. Сімферополі шляхом зносу огорож, стоячий споруди і відновлення зеленої зони.

        Позивачі письмове змінили позовні вимоги, та остаточно просили визнати незаконними державні акти на право власності серії КМ №064780 на земельну ділянку площею 0,1087 га  по вул. Тополина, 15 у м. Сімферополі виданого ОСОБА_10 та співвласнику ОСОБА_4. Визнати незаконним договір купівлі-продажу на об’єкт незакінченого будівництва магазина по вул.. Севастопольська, 92а у м. Сімферополі між ТОВ «Амага» у якості продавця та ОСОБА_11. Визнати незаконним договір оренди №187-к на земельну ділянку площею 0,06 га по вул.. Тополина, 15 у м. Сімферополі між орендодавцем Сімферопольською міською радою та орендатором ОСОБА_10 и ОСОБА_4. Визнати незаконним договір оренди №22-к  на земельну ділянку площею 0,025 га по вул.. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі між орендодавцям Сімферопольською міською радою та орендатором ТОВ «Амага». Зобов’язати ОСОБА_10 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні прибудинкової території гуртожитку по вул.. Севастопольської, 92 у м. Сімферополі  шляхом знесення огорож, бесідок, насаджень на ділянки 0,06 га, а також знести огородження, насадження житловий будинок на ділянки 0,1087 га по вул.. Тополина,15 у м. Сімферополі та відновити спортивній та дитячий майданчик у первісний стан. Зобов’язати відповідача ТОВ «Амага» усунути перешкоду у користуванні прибудинковою територією гуртожитку по вул.. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі шляхом зносу магазина, виділення тротуарної плиткі та відновлення зеленої зони на ділянки 0,025 га. Зобов’язати  ОСОБА_12 усунути перешкоди у користуванні прибудинкової територією гуртожитку по вул.. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі шляхом зносу огорожі з металовиробу та  фундаменту огорожі з бетону та відновлення зеленої зони на ділянки приблизно 0,0035 га що прилягає до гуртожитку.

          Позивач ОСОБА_1 діючий у інтересах позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив задовольнити.

           Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням – ОСОБА_13 до судового засідання не з’явився надав суду письмові заперечення просив відповідно до ст.. 267 ЦК України застосувати суд строк позовної давності, оскільки позивачі мешкають у гуртожитку з 1996 р., а звернулися до суду з позовними вимогами про знос тільки у 2009 р.

          Відповідач ТОВ «Амага» до судового засідання не з’явився сповіщений належним чином про причини не явки суд не повідомив.

           Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася, сповіщена належним чином про причини не явки суд не повідомила.

           Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився сповіщений належним чином про причини не явки суд не повідомив.

           Відповідач ОСОБА_11 до судового засідання не з’явився сповіщений належним чином про причини не явки суд не повідомив.            

           Представник третьої особи Кримського Республіканського Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позов залишити без задоволення.

          Представник третьої особи Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим до судового засідання не з’явився сповіщений належним чином про причини не явки суд не повідомив.

          Представник третьої особи Сімферопольська міська рада до судового засідання не з’явився сповіщений належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у якому просили прийняти рішення відповідно закону.

          Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, третіх осіб, т.я. в матеріалах справи досить доказів про взаємостосунки сторін.          Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає в повному обсязі.

         Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради №82 від 22.02.1977 р. Телезаводу ім. 50-річча СРСР дозволено виконання проектних робіт для будівництва 9-поверхового гуртожитку на 537 місць в районі вул. Севастопольської та вул. Тополина зі знесенням малоцінних житлових будівель, які належать громадянам на праві особистої власності. Орієнтовна площа земельної ділянки складає 0,8 га. Зобов’язано проектом передбачити комплексний благоустрій, устрій спортивних майданчиків, проведення необхідних комунікацій. Проектну документацію погодити з усіма зацікавленими організаціями та надати до міськвиконкому. Рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради №332 від 11.07.1980 р. передбачено відведення земельної ділянки площею 0,8 га в районі вул. Севастопольської/Тополина Телезаводу ім. 50-річча СРСР для будівництва гуртожитку на 537 місць.

            Згідно ордеру №1066  від 19.03.1996 р.  ОСОБА_2 ( до шлюбу Ємельянцева) Н. О. та членам її родини було виділено кімнату у гуртожитку по вул. Севастопольській, 92 у м. Сімферополі.

         Відповідно           відповіді Прокуратури Автономної Республіки Крим від 30.04.2009 р. перевіркою встановлено, що  згідно з рішенням Сімферопольської міської ради № 517 від 24.01.06 р., на підставі розробленого та затвердженого проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, який отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, ТОВ «Амага» надано в оренду строком на 1 рік земельну ділянку площею 0,025 га по вул. Севастопольській, 92 в м. Сімферополі для будівництва  магазину. Рішенням Сімферопольської міської ради від 29.03.07 р. № 238 ТОВ «Амага» відновлено договір оренди вказаної ділянки строком на 3 роки. За результатами перевірки законності вказаних рішень порушень законодавства не встановлено. При перевірці, 23.04.09 р., додержання ТОВ «Амага» земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель встановлено, що при проведенні будівельних робіт ТОВ «Амага» вийшло за межі відведеної земельної ділянки, при цьому самовільно зайняло додаткову земельну ділянку площею 0,01 га, яку огороджено металевим парканом. За самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га директора ТОВ «Амага» ОСОБА_14 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, їй видано припис про усунення порушень земельного законодавства. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки спричинено шкоду в розмірі 1906,71 грн. За вказаним фактом прокуратурою м. Сімферополя 24.04.09 р. до Господарського суду АР Крим заявлено позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди. Будівельні роботи ТОВ «Амага» здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 08.04.09 р. № 465, який видано на підставі погодженої та затвердженої в установленому законом порядку і документації та позитивного комплексного висновку державної комісії від 28.03.09 р. Крім того,     встановлено,  що    на    підставі     рішень  Сімферопольської міської ради від 28.02.03 р.  № 267 та Сімферопольської міської ради від 17.04.03 р. № 137 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 загальну   спільну   власність   земельну   ділянку   площею   0,1087  га вул.   Тополевій,   15   для   будівництва  та   обслуговування   житлового будинку. На вказану ділянку одержано державний акт приватної власності від 27.06.03 р. Рішенням  Сімферопольської міської ради   від   10.01.08 р. №464, на підставі розробленого та затвердженого проекту землеустрою по земельної ділянки,    який    отримав    позитивний    висновок державної землевпорядної експертизи, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,06 га вул. Тополевій, 15 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Порушень законодавства при наданні вищевказаних і ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та розміщення на них житлового будинку не встановлено.

           Відповідно дозволу на виконання будівельних робот №465 від 08.04.2009 р. виданого Державною Архітектурно-будівельною інспекцією в АР Крим на ім’я  ТОВ «Амага» на виконання будівельних робіт по будівництву магазина по вул. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі.

            Відповідно акту №140 від 23.01.2004 р. комісія Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надала узгодження   ТОВ «Амага» на будівництва магазина за адресою по вул. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі.

            Відповідно висновку №9549 про можливість  використання земельної ділянки по вул. Тополина, 15  надана згода ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрій по відводу земельної ділянки площею 600 кв. м., враховує можливим оформлення правових документів на передачу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в оренду на дев’ять років.

             Відповідно повідомлення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.11.2010 р. постійною комісією по питанням градобудівництва, раціонального природо використання, екології та земельних відношень відповідно протоколу №103 від 23.03.2010 р. ОСОБА_6 узгоджено переоформлення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0250 га з ТОВ «Амага», строком на два роки, у зв’язку з купівлі-продажу об’єкту з незавершеного будівництва – магазина  та підготовку рішення виконавчого комітету на проектну документацію магазина з надбудовами   другого поверху без збільшення площі забудови по вул.. Севастопольська, 92-а.    

             Відповідно договору купівлі-продажу від 19.11.2009 р.   реєстровий №5213 ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Амага» в особі ОСОБА_15 у власність об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою вул.. Севастопольська, буд.92 а у м. Сімферополі.     

             Відповідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно виданого Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 16.12.2009 р. на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою вул.. Севастопольська, буд.92 а у м. Сімферополі право власності зареєстровано на підставі купівлі-продажу від 19.11.2009 р.   реєстровий №5213 за ОСОБА_6  

             Відповідно технічного паспорту від 18.09.2002 р. власники нерухома майна за адресою вул. Тополина, 15 у м. Сімферополі за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

             Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно  від  22.08.2003 р. ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1\2 частки за адресою вул. Тополина, 15 у м. Сімферополі.

             Відповідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно виданого Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 24.09.2003 р. на майно, що знаходиться за адресою вул. Тополина, 15  у м. Сімферополі право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності  за ОСОБА_3

              Відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №064780 право власності на земельну ділянку площею 0,1087 га по вул.. Тополина,15 у м. Сімферополі належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно договору оренди земельної ділянки №187-К орендодавець в особі Сімферопольської міської ради надав в оренду орендатору в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку пол.. Тополина, 15 у м. Сімферополі.

       Відповідно повідомлення Головного державного санітарного лікаря м. Сімферополя ОСОБА_16 від 31.08.2009 р. будівництва магазину ТОВ «Амага» по вул.. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі узгоджено з державною санітарною епідеміологічною службою проекту без відступу від дійсних санітарних вимог -  позитивний висновок Сімферопольської міської СЕС по проекту (ф.103) №243 від 21.04.2004 р.

        Позивач ставить питання про знос житлового будинку, огорож, насаджень, альтанки і тому подібне. Чинне законодавство передбачає строго певний перелік випадків зносу об'єктів нерухомого майна - знос самовільної будови або будови, зведеної з істотним відхиленням від проекту, що ставить під загрозу безпеку його експлуатації, знос будов у зв'язку з примусовим припиненням права власності у встановленому законом порядку.

              Оскільки будови і споруди відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6  не є самовільними будовами, право власності на дані об'єкти виникло і зареєстровано у встановленому законом порядку, підстав для припинення права власності позивач не називає, знос об'єкту нерухомості, що знаходиться  у  власності,  в порядку  усунень  перешкод  в  користуванні прибудинковою територією є не передбаченим законом способом захисту права на землю. При цьому  позивачі     не  відносяться  до  переліку  органів  влади  і  місцевого самоврядування, яким законом надано право поводження з позовом про знос самовільної будови або про припинення права власності на законну будову.

                Відповідно ст. 152 Земельному Кодексу України, правомочність по захисту права власності або права користування землею Надана відповідно землекористувачеві або власникові земельної ділянки. При цьому з доводів позову не убачається право позивачів виступати в захист прав суб'єктів права користування земельною ділянкою, займаного гуртожитком по вул. Севастопольською, 92.

        Самі позивачі суб'єктами земельних відносин не є - їм не виділялися реальні ділянки, вони не звертався до третьої особи у справі Сімферопольській міській раді із заявою, направленою на виникнення права на землю.

        Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «О забезпеченні реалізації житлових прав жителів гуртожитку» від 05.09.2008 р., власником земельної ділянки, на якій розташований гуртожиток, і прибудинкової території до нього, є відповідна територіальна громада в особі відповідної ради, що представляє її інтереси.

         Позивачі не мають права на прибудинкову територію за адресою по вул.. Тополина, 15 та вул.. Севастопольська, 92 у м. Сімферополі, оскільки не є суб'єктами відповідних правовідносин, а виводи про те, що їх права порушені, є помилковими. ОСОБА_9 на надання земельних ділянок земель територіальної громади віднесене до повноважень місцевих рад Законом України  «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України і Законом України «О оренді землі». Місцева рада самостійно розпоряджається своїми правами в області земельних правовідносин, зокрема шляхом вибору способу використання земляного влучна і титулу, на підставі якого фізичні і юридичні особи користуються земельними ділянками.

       Позивачі не мають документів, що встановлюють право, підтверджуючих яке-небудь їх право на землю в районі будинку №92 по вул. Севастопольської. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають державні акти на право власності на земельну ділянку і договір оренда на земельну ділянку що знаходиться під їх будинком і будовами,  а ОСОБА_6 договір купівлі-продажу. ОСОБА_9 власності і право оренди землі вказаних відповідачів не припинене.

        Доводи позивачів про порушення їх права користування прибудинковою територією гуртожитку, в якому вони проживають, суд  вважає, що дане право не виникло в тому вигляді, в якому його представляють позивачі.

         ОСОБА_9 користування земельною ділянкою виникає після видачі державного акту і винесення меж в натурі. Дана норма була встановлена ст. 22 Земельного Кодексу УРСР 1970 року, який діяв на момент будівництва і заселення гуртожитку по вул. Севастопольською, 92 та вул.. Тополина, 15 у м. Сімферополі.

       Законодавець чітко визначив щодо документів, які посвідчують право на земельну ділянку (ст. 126 ЗК України). Зазначив, що у позивачів відсутні будь-які правові підстави на звернення до суду із зазначеними вимогами так як згідно ст. 152 ЗК України лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з правом володіння земельною ділянкою.

            Відповідно ст. 125 Земельного Кодексу України, що діє, передбачає право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.    Як    убачається    з    матеріалів    справи, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, зайнятим гуртожитком, не видавався ні Телезаводу ім. 50-ліття СРСР, ні подальшими власниками і балансодержателями гуртожитку, в якому проживає позивач.

            Відповідно ст. 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог ОСОБА_9 користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.  

                Порядок    використання   земельних   ділянок,   на   яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до  них будівлі,   споруди   та   прибудинкові   території,   визначається співвласниками.     

       У натурі межі прибудинкової території не винесені, відповідний акт відсутній. При таких обставинах, прибудинкова територія гуртожитку по вул. Севастопольською, 92 не визначена, право постійного користування земельною ділянкою під гуртожитком і його прибудинковою територією належить територіальній громаді, і ставити питання про порушення прав жителів гуртожитку будівництвом на прибудинковій території технічно не можливо.

       Крім того, між домоволодінням №15 по вул. Тополиною у м. Сімферополі, в якій проживають відповідачі у справі, и гуртожитком, в якому проживає позивачі, проходить внутрішньо квартальний проїзд, який виступає природною межею між територіями даного домоволодіння.

     Отже, виводи позивачів про те, що їх права порушені не засновані на законі.

На підставі викладеного, в задоволені позову за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Амага», ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кримське Республіканське Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон», Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією – відмовити у повному обсязі

На підставі ст.. ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст..179 ЖК України, ч. 3 ст. 13 Закону України «О забезпеченні реалізації житлових прав жителів гуртожитку» від 05.09.2008 р.,  керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК| України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Амага», ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кримське Республіканське Підприємство житлове-комунальне підприємство «Битфон», Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя –

    Суддя