ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  1-236/11

10.06.2011  года                                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи           - Иванова С.С.,

при секретаре                                     - Левчик Е.В.,

с участием                                                 - прокурора Виноградова С.В., Титкова С.В., Якимова Р.С.,

                                                                 - защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное  дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, осужденного  23.09.02 г. Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 г. лишения свободы, 06.02.03 г. тем же судом по ч.2 ст.185 и ч.2 ст.186, ч.1 и 4 ст.70 УК Украины   к 4 г. лишения свободы, 14.01.05 г. тем же судом  по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к  3 г.  лишения свободы, 08.12.05 г.  Бахчисарайским  районным судом АРК по ч.2 ст.185,  ч.4 ст.70  УК Украины к  3 г. и 4 мес. лишения  свободы,  23.03.09 г. тем же судом по ст.395 УК Украины к  6 мес. ареста,  12.01.11 г. Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 6 мес. ареста, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:  

          ОСОБА_2, повторно, 24 ноября 2010 г., примерно в 17-45 час., находясь в помещении кафе-бара «Чинар», расположенного в г.Симферополе по ул.Севастопольская 82-А, решил реализовать преступный умысел, направленный на  завладение  чужим имуществом.  С этой целью,   путём свободного доступа  проник в помещение  указанного бара откуда тайно, из корыстных побуждений из помещения кухни похитил  кожаный портфель  черного цвета фирмы «Пьер Гардин» стоимостью 1500 грн., в котором находилось зарядное устройство к мобильному телефону «Нокия Н-73» стоимостью 170 грн. и  флеш-карта на 8 Гб.,  стоимостью 200 грн. Присвоив похищенное с места совершения преступления  скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,  чем причинил потерпевшему  ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1870 гривен.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2,  вину  и гражданский иск не признал пояснив, что  24.11.10 г. после 17 час. находился в районе ул.Севастопольской. Его девушка  ОСОБА_4 провожала  на остановку  для поездки домой в Бахчисарай. Он зашел в бар «Чинар» чтобы купить пирожков, а  она  пошла в соседний магазин за сигаретами.  Подошел к барной стойке чтобы спросить за пирожки и находясь в баре около 1 мин., к нему подошел  потерпевший  со  совей матерью  и стали  избивать. Требовали вернуть кейс, который он не брал. После вывели на улицу, где его задержали работники УГСО  и увезли в райотдел, где узнал что находился в розыске по иному  уголовному делу.

(л.д.57, 46, 30)

          Однако вина подтверждается  показаниями потерпевшего  ОСОБА_5, что   24.11.10 г. пришел в принадлежащий его родителям  бар «Чинар», где те праздновали  день рождения одного из работников. В кухне с левой стороны оставил свой кейс и  пошел в зал диско-бара, где происходило празднование.  Позже  подошла его мать ОСОБА_6  и сказала, что какой – то парень вышел из бара с его кейсом. Проверив, на кухне  кейса не  было. Позже его мать  снова к нему  подошла и сказала,  что парень похитивший кейс  снова  пришел в бар, после  чего тот был задержан.  (л.д.23)

          Свидетеля  ОСОБА_6, что   24.11.10 г. отмечали  в баре  юбилей, одного из работников. Находясь в баре,  видела как  из бара через зал выходил  подсудимый, держа в руках  кейс  ее  сына  ОСОБА_5 Сказав об этом сыну, тот  пошел проверить кейс,  но его на месте не было. Позже снова увидела, как подсудимый вошел в бар, где и был задержан.

(л.д.35)

          Свидетеля  ОСОБА_7, что  работает администратором  в баре «Чинар». 24.11.10 г. праздновали   день рождения  сотрудницы. Находясь в кафе,  видела как из бара выходил  неизвестный, держа  что то под мышкой.  Потом тот парень    опять вернулся  в кафе,  но его задержали  указывая, что он что то похитил. В его руках была бутылка пива.

(л.д.113)

          Свидетеля ОСОБА_8, что работает официанткой  в баре «Чинар». 24.11.10 г.  празднуя день рожденья одного из работников,  увидела как из  помещения кухни через  зал бара выходил  подсудимый,  держа в одной  руке сумку,  другой бутылку пива. (л.д.114)

Свидетеля   ОСОБА_9, что  работает  инспектором   в УГСО  при ГУ  МВД Украины в АРК. 24.11.10 г. примерно в 18-30 час. находясь  на дежурстве  в автопатруле с ОСОБА_10, поступил  сигнал  вызова из кафе «Чинар». Прибыв к  кафе,  у входа  находились его работники и охранник, которые задержали ОСОБА_2 и указывали на  того как  лицо,  укравшее из кафе кейс. На лице задержанного  были ссадины. (л.д.112)

Из оглашенных в порядке  п.2 ст.306 УПК Украины  свидетельских показаний  ОСОБА_10 следует, что  дал аналогичные показания свидетелю  ОСОБА_9

(л.д.111)

Допрошенная  ОСОБА_4 пояснила, что  встречается с подсудимым. 24.11.10 г. тот приехал к ней в Симферополь,  вместе гуляли по городу. Около 18 час.  перед отъездом  ОСОБА_2 в Бахчисарай, тот пошел в бар за пирожками, а она в магазин  купить сигарет.  Выйдя из магазина, видела как ОСОБА_2 выводили из бара толпа разъяренных людей,  били его и ругали на татарском языке.  Испугавшись пошла в район  по месту своего проживания, где делилась со знакомыми о произошедшем.  (л.д. 124)

Вина  так же подтверждается материалами   уголовного  дела:

- заявлением  ОСОБА_5  о похищении  его имущества из бара «Чинар» (л.д.9)

- протоколом выдачи  потерпевшим ДВД диска с видеозаписями камер наблюдения в  кафе

(л.д.16)

- справками о стоимости  похищенного (л.д.18-20)

- протоколом выемки  у работника милиции  выданного потерпевшим ДВД диска (л.д.32)

- протоколом осмотра содержания ДВД диска, на котором  имеется 3 записи и приобщения к материалам дела. На записи  под №5  мужчина выходит из  помещения     кухни  в коридор. На записи под №7 мужчина  держа в руке бутылку  проходит в сторону помещения кухни и возвращается  держа в одной руке  папку черного цвета, в другой   бутылку  пива. На записи под №10 проходит через коридор держа в руке папку черного цвета в другой бутылку и выходит из  зала бара (л.д.33-34, 119, 121)

- протоколом лица для опознания, где  ОСОБА_6 опознала  подсудимого как лицо выходившее из бара с портфелем (л.д.36-37)

- протоколом очной ставки подсудимого и  ОСОБА_5,  настаивавших на своих показаниях           (л.д.38-39)

- протоколом личного досмотра задержанного от  24.11.10 г.  (л.д.123)

Оценив  и проверив собранные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует  его  деяния по ч.2 ст.185 УК Украины,  как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Доказанность вины, подтверждена совокупностью доказательств, которые  объективно оценены и положены в основу приговора. Отсутствуют основания  для   сомнений в показаниях ОСОБА_6, указывающей на подсудимого, как лицо,  которое в кафе  завладело кейсом  ее сына и  в последующем при опознании указывала  на подсудимого.  Показаниями потерпевшего и свидетелей  ОСОБА_7 и  ОСОБА_8, которые указывали на обстоятельства кражи подтвержденные видеозаписью камер слежения, из которых видно как  лицо заходит  в помещение кафе и после уже из него выходит с  кейсом потерпевшего в руках. Так же   учитываются и те обстоятельства, что иные лица в период нахождения в кафе указанных,  не приходили и не уходили и осмотренная одежда подсудимого  схожа на одежду лица запечатленного на видеокамере. Доводы подсудимого   о своей не причастности  к преступлению, по мнению суда несостоятельны, поскольку   опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего,  которые  изобличают его в совершении  кражи. Утверждения защиты о даче надуманных показаний свидетелями, являющимися работниками кафе и зависимыми от ОСОБА_6,  не находят подтверждения, поскольку все были участниками празднования дня рожденья работника кафе и  дали  последовательные и логичные показания.

При назначении  размера и вида наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленного корыстного преступлений, лишившего потерпевшего имущества. Отношение к содеянному,  отрицающего причастность к преступлению и давшего показания,  противоречащие установленным судом обстоятельствам. Личность виновного,  ранее неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности  за  аналогичные умышленные корыстные преступления (л.д.77-88). Живущего за счет   временных заработков на стройках у  частных лиц. Холостого,  детей нет. Проживающего с  матерью  и отчимом. Не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.74-75).  Удовлетворительно характеризующегося  по месту  проживания  со стороны  работников правоохранительных органов (л.д.76) Так же  принимается  во  внимание  представленная защитником характеристика с места проживания, согласно которой соседями характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих  наказание  обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, мнение потерпевшего о назначении сурового наказания, характер и мотивы  преступления, его последствия, суд  приходит к  выводу,  что  исправление возможно только в  условиях изоляции от общества, поскольку  именно  данный вид наказания  будет способствовать  исправлению и предотвратит совершение  новых преступлений. При его отбытии будет  подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается   с проведением воспитательной работы. Оснований для  назначения наказания  не связанного с  изоляцией  от общества у суда не имеется.  

С учетом совершения преступления до вынесения приговора Центральным районным судом г.Симферополя от 12 января 2011 г. по которому  срок наказания в виде 6 мес. ареста исчислялся с 24 ноября 2010 г., окончательное наказание подлежит назначению  по совокупности преступлений с учетом   требований п.«а» ч.1 ст.72 УК Украины,  согласно которых одному дню лишения свободы равен один день ареста.    (л.д.88)

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 1750 грн., исходя из  положений ч.1 ст.1166 и 1177 ГК Украины, подлежит удовлетворению   в заявленном  объеме, поскольку   вина  подсудимого в совершении преступления и причинения имущественного вреда  нашла свое подтверждение. (л.д.24)

Вещественные доказательства  в виде лазерного ДВД диска, вшитого в  материалы уголовного  дела, подлежит хранению при деле. (л.д. 34)  

Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2,  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год  лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины,  определить наказание по совокупности  преступлений, путем полного сложения к назначенному наказанию отбытого по  приговору  Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым  от 12 января 2011 г.  по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и с учетом  требований  п.«а» ч.1 ст.72 УК Украины, окончательно   назначить наказание 1 один год и 6 (шесть) месяцев  лишения свободы с отбытием  наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.72 УК Украины,  зачесть нахождение под стражей в срок отбытия наказания  из расчета одному дню  ареста,  соответствует один  день лишения  свободы.

Срок  отбытия наказания исчислять с 24 ноября 2010 г.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ССИ №15.  

Вещественные доказательства: лазерный ДВД диск – хранить при уголовном деле.  

Гражданский иск  потерпевшего  ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью, взыскав  в его пользу с  ОСОБА_2 денежные средства в сумме  1750 грн.  

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15  суток,  через Центральный районный  суд г.Симферополя.

    Судья