РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        Справа № 2-80-2011.

                31 січня 2011 року    року  Краматорський  міський  суд Донецької області в складі:

-головуючого- судді  Бакуменко А.В.

-при секретарі-  Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста  Краматорська цивільну справу за позовом        ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3,     про  вселення, усунення перешкод в користуванні  житловим  приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  та за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про визнання  особи такою, що втратила  право користування  житловим приміщенням   , -                                                             

ВСТАНОВИВ

           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматорського міського суду  Донецької області з позовом  про  вселення, усунення перешкод в користуванні  житловим  приміщенням,  визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що  на підставі рішення  виконкому № 27  від 28.01.1987  року  ОСОБА_1  було виділено квартиру № 31  в будинку № 9(після пере нумерації № 19)  по вул.. Гв.Кантемирівців  в м. Краматорську . Ордер  було видано на неї та  членів її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В 1991 році її шлюб з ОСОБА_3 розпався. На сьогоднішній  день вони не можуть проживати в спірній квартирі, оскільки відповідачем   було змінено замки та  до квартири  їх не пускають. Окрім  того, відповідач на  сьогоднішній  день в квартирі  не мешкає, має  інше   місце постійного проживання та в спірній  квартирі не мешкає  більш ніж  6 місяців, без поважних причин. Просять суд  вселити  їх до квартири АДРЕСА_1,  встановити порядок  користування  квартирою, виділивши ОСОБА_1 кімнату площею 10,8 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кімнату площею 15,8 кв.м. Зобов?язати відповідача  не чинити перешкод в користуванні  спірною квартирою, стягнути з відповідача  на  користь  ОСОБА_1  моральну  шкоду в сумі  2000 грн. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив  право користування  житловим приміщенням, спірною квартирою, в зв?язку  з  вибуттям  на місце мешкання за іншою  адресою та не проживання  в спірній  квартирі  більш ніж   шість місяців.

          ОСОБА_3  звернувся до Краматорського  міського   суду  з позовом про  визнання  осіб такими, що втратили право користування  житловим приміщенням, обґрунтувавши свої  вимоги тим, що  на підставі  рішення  виконкому  від  05.02.1987 року № 380  їм на родину  було видано  двокімнатну  квартиру АДРЕСА_1. В квартирі  був  зареєстрований  він та  відповідачі. В 1991 році    шлюб між  ним та  ОСОБА_1 було розірвано. Відповідачка  забрал  дитину  ОСОБА_2 та  свої речі  і  виїхала  з  спірної квартири. З 2002  року  їй  на праві  приватної  власності  належить квартира АДРЕСА_2, в котрій  відповідачі  і мешкають з 2002  року  по  теперішній  час. Ніяких перешкод в користуванні  спірною  квартирою  він  не чинить,  ОСОБА_2 має  ключі  від   вхідних  дверей  в  спірну  квартиру, однак  в  ній  не мешкає. Просить  суд  визнати  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 такими, що втратили право користування  квартирою № 31 в буд. № 19 по вул.. Гв.Кантемирівців.

          ОСОБА_1  суду пояснила,  що   на  заявлених  вимогах вона  наполягає та просить  суд  їх задовольнити, у  задоволені    позову  про  зняття  її з реєстрації просила  відмовити. Окрім того  суду пояснила, що  вона  бажає  мешкати в спірній  квартирі, однак  відповідач  не  дає  їй  ключів,  внаслідок  чого вона  не має змоги  до неї потрапити. Їй на праві  власності  належить  двокімнатна  квартира в котрій  вона  мешкає на  сьогоднішній  день. Відповідач  відмовляється  приватизувати спірну  квартиру.

          Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  ОСОБА_4 підтримала  заявлені  вимоги, суду  пояснила,  що  позивачка  як  власник  може  користуватись  спірною  квартирою, надала  пояснення  аналогічні  поясненням позивачки  та  суті  позовної заяви.

          Представник  ОСОБА_3,    ОСОБА_5   суду пояснив, що він вважає, що позовні  вимоги позивачів  задоволенню  не підлягають, оскільки з їх   боку не стоїть питання  про  постійне проживання  в спірній  квартирі, а лише питання  приватизації  даної квартири. З  вимогою про  надання   ключів  від квартири до  ОСОБА_3 ніхто не звертався.  Окрім того, в 2009 році  ОСОБА_1  були взломані  вхідні  двері  до квартири, однак   вона   до неї не в’їхала, хоча на  той  час  мала  ключі  від квартири.   Натомість  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в квартирі  не мешкають  вже  досить тривалий  час, їх  особистих речей в квартирі не має,  комунальні  послуги вони не сплачують, постійне  місце  мешкання  в них  інше. Просить  суд  позовні  вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

          Свідок  ОСОБА_6  суду пояснила, що ОСОБА_1  та ОСОБА_3  мали  між  собою погані  стосунки та в період  коли  були подружжям  ОСОБА_1  часто  ночувала  в неї  вдома.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона  є  тіткою ОСОБА_1, в період  шлюбу  між  сторонами  були  досить   погані  відносини, та ОСОБА_1 часто  мешкала разом з сином у неї в квартирі.

          Свідок  ОСОБА_8 суду пояснила,  що  їй  відомо, що  ОСОБА_3  відібрав  у ОСОБА_1 ключі  від квартири, за  час  їх шлюбу  він постійно  бив  ОСОБА_1.

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,  що вона  мешкає в квартирі  сусідньою зі  спірною, Мешкає в даній  квартирі  більш  п?яти років. Сама, особисто давала  ключі  від  тамбуру  ОСОБА_1, про те, що  ОСОБА_3  чинить перешкоди  по вселенню в квартиру  їй  нічого не відомо. ОСОБА_3 постійно мешкає в спірній  квартирі, за  винятком  випадків  коли він їздить  у відрядження.  Акт  вона  дійсно підписувала,  до неї  прийшла  ОСОБА_1  з  листом  папіру та попрохала  підписати , як вона  сказала «документ для  суда», вона  його підписала не читаючи, ніяких представників  ЖЕКу при цьому  не було.

          Свідок  ОСОБА_10 суду пояснила,  що вона  проживає  в будинку, де розташована  спірна  квартира  з 1987 року.  На сьогоднішній  день в спірній  квартирі ОСОБА_1  не мешкає в нії проживає  ОСОБА_3  В 2009 чи 2010 році ОСОБА_1 взламувала  вхідну  дверь та  міняла  замки  в квартирі.

          Свідок ОСОБА_11  суду  пояснила,  що  вона  зі  сторонами в справі   знайома , мешкає  в  будинку де розташована  спірна  квартира. На сьогоднішній  день в квартирі  ніхто не мешкає, оскільки вона  не бачить ОСОБА_3,  в нього на  балконі  ніколи не висить білизна,  виходячи з  цього  вона  робить  висновок  про  його відсутність в даній  квартирі.

          Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи набуває  висновку, що  заявлені  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вимоги задоволенню  не підлягають, а вимоги ОСОБА_3 підлягають  задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому  засіданні  та  не оспорюється сторонами,  на підставі рішення  виконкому № 27  від 28.01.1987  року  ОСОБА_1  було виділено квартиру № 31  в будинку № 9(після пере нумерації № 19)  по вул.. Гв.Кантемирівців  в м. Краматорську . Ордер  було видано на ОСОБА_1 та  членів її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В 1991 році її шлюб з ОСОБА_3 розпався.

          Відповідно до  відповіді  БТІ м. Краматорська  ОСОБА_1 на праві  власності  належить  квартира  АДРЕСА_3.

          ОСОБА_12  (а.с.11) ОСОБА_1 та ОСОБА_2  мешкають в квартирі  АДРЕСА_4  з  2002 року.

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання  про  встановлення  порядку  користування спірною квартирою, шляхом  виділу   кімнати площею 10,8 кв.м. ОСОБА_1 , та  ОСОБА_2 ОСОБА_3  кімнати площею  15,8 кв.м.

          Спірна  квартира АДРЕСА_5  площею  47,57 кв.м., та жилою площею 26,6 кв.м. , є двокімнатною –одна кімната  площею  10,8 кв.м., та інша площею  15,8 кв.м.

          У відповідності до ст.. 47 ЖК України - норма жилої  площі  встановлюється в розмірі
13,65 квадратного метру на одну особу.

          Таким чином, встановити порядок  користування  даною квартирою  не можливо, оскільки  будуть порушуватися   права  сторін на  житлову  площу.

          Стосовно вимоги про вселення, то суд вважає її  необґрунтованою, оскільки  ніяких наявних доказів  стосовно відсутності  у ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ключів  від    спірної  квартири  суду не надано. Та в супереч, вимогам  і поясненням  позивачів  свідок  ОСОБА_9 пояснила, що  особиста  передавала  ключі  від квартири та  тамбуру  ОСОБА_1

          У відповідності до ст.. 71 ЖК України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї  були  відсутні  з  поважних причин  понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього  може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.    Жиле приміщення  зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках:  

   1) призову  на  строкову  військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу,  а також призову  офіцерів  із запасу  на  військову  службу  на  строк до трьох років –протягом усього   періоду   проходження   зазначеної   військової   служби; перебування   на   військовій   службі   прапорщиків,  мічманів  і військовослужбовців надстрокової служби -  протягом  перших  п'яти років перебування на дійсній військовій службі;

    2)  тимчасового  виїзду  з  постійного  місця  проживання  за умовами  і  характером  роботи  або  у  зв'язку з навчанням (учні, студенти,  стажисти,  аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

    3) поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів,  опікуна чи  піклувальника  -  протягом  усього  часу  їх перебування в цьому закладі,  у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку,  квартирі (їх частині) залишилися  проживати  іншічлени сім'ї.

     4) виїзду   в   зв'язку   з   виконанням  обов'язків  опікуна (піклувальника) - протягом усього часу виконання цих обов'язків;

    5) влаштування    непрацездатних    осіб,    у   тому   числі дітей-інвалідів,  у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги  -  протягом  усього  часу  перебування  в них;

    6) виїзду  для   лікування    в    лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому;
   7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення  волі  на  певний  строк чи довічне позбавлення волі - протягом   усього  часу  перебування  під  вартою  або  відбування покарання,  якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

          ОСОБА_12 до ст.. 107 ЖК України «У разі  вибуття  наймача  та  членів  його сім?ї на  постійне  проживання  до  іншого  населеного пункту  або в інше  жиле приміщення в тому ж  населеному  пункту  договір  найму  жилого приміщення  вважається  розірваним  з дня вибуття»

          У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли  в практиці застосування  судами Житлового кодексу України»-  суд  може  визнати  особу  такою, що втратила  право користування  жилим приміщенням, лише  з однієї  вказаної  позивачем підстави, передбаченої ст.. 71  або ст.. 107 ЖК України.

          Таким чином, вимога  про  визнання  ОСОБА_3 таким, що втратив  право  користування  квартирою, задоволенню не підлягає, оскільки  позивачі   посилаються  на підстави  які  викладені, як в статті  71 ЖК України так і в  ст.. 107 ЖК України.

          Як встановлено в судовому  засіданні, та не оспорюється сторонами ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  мають  інше  постійне  місце  мешкання  квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1  в  котрій  і  мешкають з  2002 року.

           Натомість  вимога  ОСОБА_3 про  визнання  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 такими, що втратили право  користування  житловим  приміщенням, з підстав  викладених в ст.. 107 ЖК України  є  обґрунтованою та підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 16,   ЦК України, 71,107 ЖК України, 7 Закону України „ Про свободу пересування і вільному виборі міста мешкання в Україні»,  Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли  в практиці застосування  судами Житлового кодексу України», суд,-

                                                             ВИРІШИВ

Позовні вимоги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3,     про  вселення, усунення перешкод в користуванні  житловим  приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням –залишити  без  задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про визнання  особи такою, що втратила  право користування  житловим приміщенням  - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування  житловим приміщенням. Квартирою № 31 в буд. № 19 по вул.. Гв. Кантемирівців  в м. Краматорську   

Рішення  може  бути оскаржено в Апеляційний  суд  протягом  десяти  днів  з дня  його  проголошення.

          Особи, які  брали  участь  у справі, але не були присутні  у судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом  десяти днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення. Рішення  суду  набирає  законної сили  після  закінчення  строку  для  подання  апеляційної  скарги, якщо  апеляційну  скаргу  не було подано.

Суддя                                                                                          А.В. Бакуменко