Судове рішення #16372834

 

                                                                                2-2349/11

 

                                                             З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                                              І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини:  відповідного до укладеного договору № DN80AM00000279 від 16.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24702,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2014 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зазначили, що у порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.04.2011 року має заборгованість - 36066,24 доларів США, яка складається з наступного:

-          19771,38 доларів США - заборгованість за кредитом;

-          4822,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-          1270,36  доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 8454,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 31,41 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1715,94 доларів США - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

Також зазначили, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 16.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (83015, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В порушення вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Зазначили, що приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це Спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Вважають вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN80AM00000279 від 16.10.2007 року в сумі 36066,24 доларів США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/126 від 4 квітня 2011 р. складає 287087,28 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з’явився, просив про слухання справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DN80AM00000279, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 24702,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2014 року (а.с.12-14).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.04.2011 року має заборгованість - 36066,24 доларів США, яка складається з наступного:

-          19771,38 доларів США - заборгованість за кредитом;

-          4822,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-          1270,36  доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 8454,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 31,41 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1715,94 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач ОСОБА_1 16.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (а.с.15-17).

Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (83015, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В порушення вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задовольняння, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу», в разі невиконання або неналежного виконання  боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.   

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про заставу”, ст. ст. 526, 530, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки –задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька                                                                                                      В.В.Князьков

  • Номер: 6/216/171/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2015
  • Дата етапу: 25.12.2015
  • Номер: 6/464/198/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2015
  • Дата етапу: 24.12.2015
  • Номер: 22-ц/785/7481/18
  • Опис: Юхименко О.Г.- Юхименко Г.Т. про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.09.2018
  • Дата етапу: 28.12.2018
  • Номер: 22-ц/813/4193/25
  • Опис: Юхименко О.Г. до Юхименко Г.Т. про визнання права власності.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2025
  • Дата етапу: 04.02.2025
  • Номер: 2/1304/4127/11
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2011
  • Дата етапу: 21.10.2011
  • Номер: 8/509/6/25
  • Опис: про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2025
  • Дата етапу: 10.03.2025
  • Номер: 22-ц/813/4193/25
  • Опис: Юхименко О.Г. до Юхименко Г.Т. про визнання права власності.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2025
  • Дата етапу: 10.03.2025
  • Номер: 8/509/6/25
  • Опис: про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2025
  • Дата етапу: 20.03.2025
  • Номер: 8/509/6/25
  • Опис: про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю та скасовано судову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2025
  • Дата етапу: 07.04.2025
  • Номер: 8/509/6/25
  • Опис: про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2025
  • Дата етапу: 07.04.2025
  • Номер: 2/4866/11
  • Опис: Про визнання браку недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2349/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Князьков В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2011
  • Дата етапу: 30.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація