У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2011 року                                                                          м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від                 16 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від              11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,               ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину у м. Чернігові по вулиці Борисенка, 1 – проспект Миру 174, укладеного 27.04.2007року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовну заяву задовольнити у повному обсязі та визнати договір дарування від 27 квітня 2007 року недійсним.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. з ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  

цивільних і кримінальних справ                                                     Л.М. Мазур