№2-1090/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«30»травня 2011 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді          Мартинишин М.О.

при секретарі                    Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в особі Львівської філії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»

з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк»

про стягнення страхового відшкодування та судові витрати,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв’язку з настанням страхового випадку стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 114000 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу та 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2010 року між нею та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3117/215/000859, згідно умов якого страховик здійснює страхування автомобіля MAGENTIS 2.0», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і зобов’язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику або Вигодонабувачу, яким за даним договором являється ПАТ «ОТП Банк»

11.06.2010 року о 19:00год. на автодорозі Львів-Меденичі, неподалік с.Лани. Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи застрахованим автомобілем MAGENTIS 2.0», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив з’їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №3334/10 від 30.09.2010 року вартість матеріального збитку перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому автомобіль вважається знищений(тотальний). Ринкова вартість автомобіля становить 125455,39 грн..

Згідно до умов Договору страхування страхова сума визначена у розмірі 120000, а франшиза по випадку конструктивної загибелі транспортного засобу становить 5%, таким чином розмір страхового відшкодування повинен становити 114000 грн.( 120000 грн.-5%(6000грн.) =114000грн.).

22.06.2010 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.286 КК України.

27.08.2010 року Залізничним районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави.

З метою утримання страхового відшкодування вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до Страховика, однак листом від 14.09.2010 року за вих.. №1532/09-108 її було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає такі дії відповідача незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують умови Договору та норми чинного законодавств України, а тому звернувся у суд за захистом такого.

Просить позов задовольнити

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк»у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 13 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3117/215/000859, згідно умов якого страховик здійснює страхування автомобіля MAGENTIS 2.0», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і зобов’язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику(позивачу) або Вигодонабувачу(ПАТ «ОТП Банк»).

Як вбачається із п.2.1 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата наведеного вище транспортного засобу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.4 Договору страхування страхова сума становить 120 000,00грн., а франшиза по випадку конструктивної загибелі транспортного засобу становить - 5%(п.п.1.6.)

Статтею 6 Закону України “Про страхування “ передбачено, що загальні умови і порядок здійснення страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування.

При укладанні договору сторони діяли свідомо та без примусу, договір недійсним не визнавався.

11.06.2010 року о 19:00год. на автодорозі Львів-Меденичі поблизу с.Лани. Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи застрахованим автомобілем MAGENTIS 2.0», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з’їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

22.06.2010 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.286 КК України(а.с.11)

Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 27.08.2010 року ОСОБА_2, було визнано винним за ст.124 КУпАП у вказаному ДТП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави(а.с.13).

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 з метою утримання страхового відшкодування вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до Страховика, однак листом від 14.09.2010 року за вих. №1532/09-108 її було відмовлено у виплаті страхового відшкодування(а.с.10)..

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “ Про страхування ” рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Така відмову страховика у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком від 11.06.2010 року є незаконною, виходячи з наступного.

По факту ДТП працівниками Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області проведено дослідчу перевірку за результатами якої прийнято рішення, а саме постанова від 22.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.286 КК України, однак ОСОБА_2 постаново Залізничного районного суду м.Львова від 27.08.2010 року було визнано винним за ст.124 КУпАП у вказаному ДТП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.26 ч.1 п.3 Закону України “ Про страхування ", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Суд критично ставить до листа відповідача від 14.09.2010 року за вих. №1532/09-108, оскільки вважає, що відповідач який послався на зазначену норму у свій відмові не взяв до уваги, що інформація, яку страховик вважає недостовірною, не стосується, а ні подання свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування, а ні по факту настання страхового випадку. ДТП, що мало місце 11.06.2010 року, під час якого застрахований автомобіль отримав пошкодження ніким не оспорюється та встановлено належними доказами. Питання про отримання тілесних ушкоджень та природа їх пошкоджень жодним чином не можуть впливати на обставини пошкодження застрахованого автомобіля та на визначення розміру заподіяного збитку.

Згідно ст.1 Закону України «Про страхування»страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб в разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.9 даного Закону України страхова сума-грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата-грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити Страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3334/10 від 30.09.2010 року видно, що вартість матеріального збитку перевищує ринкову вартість автомобіля KIA MAGENTIS 2.0», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а тому вказаний автомобіль вважається знищений(тотальний). Ринкова вартість автомобіля становить 125455,39 грн.(а.с.14-28)

Згідно до умов Договору страхування страхова сума визначена у розмірі 120000 грн., а франшиза по випадку конструктивної загибелі транспортного засобу становить 5%, таким чином розмір страхового відшкодування повинен становити 114000 грн.( 120000 грн.-5%(6000грн.) =114000грн.).

Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 114000 грн., таким, що відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи, умовам договору і вимогам закону.

Окрім того, згідно зі ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000грн. витрат за на правову допомогу та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями(а.с.29-30,34) та на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1140 грн..

Керуючись ст. ст.4, 8, 10, 11, 15, 31, 60, 61, 84, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 526, 979, 988 –992, 1167, 1210 ЦК України, ст.ст. 1, 9, 20, 26 Закону України «Про страхування», суд,

вирішив:

позов о задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_1страхове відшкодування в сумі 114000грн., 5000грн. витрат за на правову допомогу та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 119120грн..

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в дохід держави судовий збір в розмірі 1140 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.