Справа № 4-1000/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю прокурора Похілько Я.М.
адвоката Ось онова Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юк О.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи- підприємця, одруженого ,має трьох неповнолітніх дітей , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа відносно директора ТОВ «Гідромас –Інжинирінг» ОСОБА_2, головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та відносно засновника ТОВ ««Гідромас –Інжинирінг» ОСОБА_5 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків , що призвео до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ст.212 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та інших осіб за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ ««Гідромас –Інжинирінг» , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 , ч.3 ст. 212 КК України.
24.05.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України , а 25.05.2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Начальник СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юк О.О. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі, він може зникнути від слідства та суду , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю . Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три років , а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень , слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий наполягав на обранні саме такої міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , не допускає ніяких альтернатив, оскільки справа потребує ретельного розслідування і ОСОБА_3 може вплинути на хід досудового слідства.
Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні подання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення подання заперечували.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого , думку прокурора, адвоката, обвинуваченого , суд приходить до висновку , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі , ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду , перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.
Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_3 за станом здоров»я не може утримуватись в умовах СІЗО, тому суд вважає за можливе подання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому , має трьох неповнолітніх дітей , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігова .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її виконання.
Суддя: М.І. Мурашко