Справа № 2-3390/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З.В.

з участю:   позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 11 лютого 2011 року о 19 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухвася по вул. Соборній в напрямку м. Луцьк і в цей час на перехресті вулиць Соборної і Чорновола з його автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, за кермом якого він був, сталася дорожньо-транспортна пригода. Унаслідок зіткнення автомобілів, належному йому автомобілю завдані механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди становив 4995,70 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача. Також йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінював в 2 тис.грн., яку просив стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та обгрунтування позовних вимог підтримав повністю, додатково вказав, що він неодоразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані матеріальні збитки, нащо відповідач не погоджувався, пропонував здійснити ремонт авмомобіля своїми силами і за власні кошти на що не погоджувався позивач, так як вказав, що його автомобіль є новим і його обслуговування здійснюється в ПП "Віннер ОСОБА_3 Рівне". Щодо обгрунтування моральної шкоди зазначив, що вона полягала у пошкодженні його автомобіля, втрати часу для організації його ремонту, підвищенням нервового стану здоров"я. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що він не оспорює факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не погоджується на сплату коштів, так як пропонував і вимагає проведення ремонту автомобіля самостійно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 11 лютого 2011 року о 19 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Соборна-Чорновола в м. Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по переду. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. У ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Рівненського мсіького суду від 14 березня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення, яка є преюдиціальною щодо винності відповідача у справі, що підтверджує наявність в його діях вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває у причинному зв’язку із порушенням ОСОБА_2 п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а отже є всі підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з рахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до рахунку № 169 від 15 лютого 2011 року розмір матеріальної шкоди становить 4995,70 грн.

Враховуючи, що позивачем було обрано спосіб відшкодування шкоди шляхом відшкодування збитків у повному обсязі, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем суд визначає виходячи із реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи у розмір 4995,70 грн. Виходячи із вимог ст. 1192 ЦК України, визначати порядок вішкодування шкоди належить позивачу, а тому вимога відповідача щодо здійснення ремонту автомобіля, судом до уваги не приймається.

Враховуючи, що безпосередньо шкода позивачу була завдана відповідачем, суд визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення здібностей позивача та позбавлення в деякій мірі їх реалізації, наявності вини відповідача у завданні такої шкоди, не бажання відповідача у добровільному порядку здійснити відшкодування завданої шкоди та виходячи із вимог розумності та справедливості, вважає доцільним часткове задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнення на його користь з відповідача 500 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -  задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4995 грн. 70 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.