Справа №10-242/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімшевська

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -  Білан Г.І.     

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора Зарічного району на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 2 червня 2011 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України  раніше не судимого,    

ВСТАНОВИЛА:

  Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до Зарічного районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Постановою судді Зарічного районного суду, від 2 червня 2011 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліках в диспансерах не перебуває, проживає разом з матір’ю та сестрою.

На постанову суду від прокурора, який підтримував подання слідчого в ході судового розгляду справи, надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення подання слідчого на новий судовий розгляд, з мотивів того, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В ході розгляду подання, судом були перевірені мотиви подання, якими обгрунтовується вимога про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, прийнявши до уваги, що у  ОСОБА_1 винним себе визнав, характеризується позитивно, викрадений велосипед потерпілому повернув, на обліках в диспансерах не перебуває.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде порушувати процесуальні обов’язки, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі слідчим суду надано не було.

Також суд прийняв до уваги, що в матеріалах справи є достатньо даних про те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, крім того по справі відсутні будь – які дані про ухилення його від  викликів для проведення слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжно заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 і відповідно для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 2 червня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора Зарічного району  – без задоволення.    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Борсай В. М.         Забара І. К.