Справа № 2-с-160/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.      

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді    Доля В.  А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-697/11 за заявою КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року за заявою КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-697/11 про стягнення з ОСОБА_1 7713,83 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 617,85 грн. інфляційних витрат, 524,69 грн. –3% річних від простроченої суми та 30 грн. судових витрат.

01 березня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 11 лютого 2011 року. Заяву про скасування судового наказу було направлено до суду поштою 16 лютого 2011 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона здійснювала частково оплату наданих КП «Теплотранссервіс»послуг та уклала договір реструктуризації боргу,  тому вимоги КП «Теплотранссервіс»про стягнення заборгованості –безпідставні.

В судовому засідання заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала, просила її задоволити та скасувати судовий наказ № 2н-697/11.

Представник КП «Теплотранссервіс»в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 січня 2011 року за заявою КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-697/11 про стягнення з ОСОБА_1 7713,83 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що вона здійснювала частково оплату наданих КП «Теплотранссервіс»послуг та уклала договір реструктуризації боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує щодо розміру заборгованості перед КП «Теплотранссервіс», тобто між заявником та боржником існує спір про право,  тому судовий наказ № 2н-697/11 від 18 січня 2011 року слід скасувати.  

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-697/11 від 18 січня 2011 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз"яснити КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Доля В.  А.