Справа №2-342/11           

                    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року  Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді                                                              Клімченка М.І.

при секретарі                                                            Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявоюОлефіренко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Юрмаш-Універсал»про визнання договору оренди землі недійсним , –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що між позивачами та відповідачем в 2007 році укладалися договори оренди земельної ділянки, строком на 3 та 5 років. Відповідач користувався належними їм земельними ділянками та позивачі, орендна плата складає 600 грн. на кожну земельну ділянку, але не менше 1,5% грошової оцінки. Державна реєстрація договорів проведена 08.05.2009 року та 09.03.2009 року через три роки. Вважає, що зазначений договір слід визнати недійсним так як він не відповідає волевиявленню позивачів та суперечить діючому законодавству, а саме розмір орендної плати не відповідає розміру встановленому законодавством, що передбачено Указом Президента України» Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок і земельних часток (паїв) від 19.08.2008 року № 725/2008 відповідно до якого запроваджено мінімально допустимий розмір орендної плати за сільськогосподарські землі в розмір 3%, тоді як в договорі встановлена плата 600 грн., але не менш ніж 1,5 % грошової оцінки землі. Грошова оцінка ділянки в договорі відсутня. Договір не передбачає порядок перегляду розміру орендної плати, не передбачена відповідальність орендаря за невиплату орендної плати, не передбачений термін, умови та порядок повернення земельної ділянки орендодавцю, наявність чи відсутність обмежень щодо користування ділянкою. Чітко не визначений механізм сплати орендної плати. Не передбачено складання акту приймання-передачі ділянки що є додатком до договору, чи порушено ст. 17 Закону «Про оренду землі», відсутні данні щодо стану , якісні характеристики землі що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону «Про оренду землі» Таким чином, договір суперечить вимогам ст.. 15 Закону України «Про оренду землі» та не відповідає волевиявленню орендодавців, через що просить визнати договір недійсним.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причину не повідомив.

Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкту оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю та повернення орендодавцеві, існуючі обмеження щодо використання ділянки, визначення сторони, яка несе ризи випадкового пошкодження об'єкта, відповідальність сторін. Відсутність у договорі однієї з умов передбачених цією статтею, а також вимог статей 4-6, 11, 17,19 є підставою для визнання договору недійсним.

Стаття 17 Закону передбачає, що передача об'єкта оренди здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені в договорі, за актом приймання-передачі.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 215 ЦК України передбачає підставу недійсності правочину недодержання в момент його вчинення вимог встановлених частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України.

Розмір та умови оплати оренди в договорі не можуть суперечити чинному на час укладання законодавству. Відповідно п.3.1 договору, орендна плата складає 600 грн. за рік за кожну
ділянку, але не менш 1,5% грошової оцінки земельної ділянки з врахуванням коефіцієнта
індексації. Представник позивача посилається на Указ Президента України «Про невідкладні
заходи щодо захисту власників земельних ділянок і земельних часток(паїв)» від 19.08.2008 року
№   725\2008 яким   запроваджено   мінімально   допустимий   розмір   орендної   плати   за сільськогосподарські землі в розмір не менш ніж 3% від грошової оцінки землі, однак зазначений Указ є обов'язковий з дня набрання чинності. У тексті Указу відсутнє посилання про те, що його дія поширюється на договори, укладені до набрання ним чинності, а тому змінити розмір орендної плати можна лише за згодою сторін. П.3.3. договору передбачає перегляд орендної плати у випадках та з моменту підвищення цін та тарифів, інших випадках передбачених законодавством України, однак позивач не надав докази, що він звертався до відповідача з вимогою переглянути умови договору, тому визнання договору недійсним з цих підстав не ґрунтується на законі. На час укладання договору діяв Указ Президента України №92/2002 від 02.02.2002 року яким мінімальна плата становила не менш ніж 1,5% вартості землі, договір зазначеному указу не суперечить. Згідно п. 11.1 відповідальність сторін за не виконання зобов'язань за договором передбачена згідно діючого законодавства, тому суд не погоджується з доводами представника позивача щодо невідповідності договору ст.. 15 через не зазначення відповідальності сторін, в тому числі за несплату орендної плати. Крім цього відповідальність орендаря передбачена п.12.2 договору. Також передбачений порядок оплати виключно в грошовій формі.

Договір оренди чи його частини, а саме п. 8.1 договір звільняє сторони від такої відповідальності, що на думку позивача суперечить ст. 15 Закону «Про оренду землі» та є підставою для визнання договору недійсним, однак суд не погоджується з такими доводами так як ст.. 11 Закону «Про оренду землі» ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди покладений на орендодавця якщо інше не передбачено договором. За таких обставин доводи позивачів в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

Обмеження у використанні ділянки міститься в п. 7 договору.

Пункт 4.1 договору передбачає, що передача ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації та укладанням договору оренди, інші умови передачі п.4.1, п 4.2. не передбачені. Таким чином, договір не передбачає складання акту приймання-передачі при передачі ділянки орендареві, що суперечить ст.. 17 Закону «Про оренду землі» згідно якої передача об'єкта оренди орендарю здійснюється за актом приймання-передачі, а порушення вимог ст.. 17 Закону є підставою для визнання договору оренди недійсним згідно ч. 4 ст.. 15 Закону. Доводи представника позивача щодо відсутності такого акту відповідачем не спростовано.

З п.2.1 договору оренди землі від 28.09.2007 року укладеного між сторонами, вбачається, що строк дії договору складає три роки, п. 13.1 свідчить, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації. Договір зареєстрований в ДП «Центр ДЗК» 09.03.2009 року про що зроблена відповідна відмітка. Таким чином, початок строку дії договору оренди слід рахувати з 09.03.2009. Строком закінчення дії слід вважати 09.03.2012 року ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 09.03.2014 року. Доводи представника позивача, який стверджує про відсутність волевиявлення позивачів на укладання договору оренди відповідач доказами не спростував, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 224 -226 ЦПК України, суд -     

                                                                      ВИРІШИВ:

          Позов  ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Юрмаш-Універсал» про визнання договору оренди землі недійсним -  задовольнити.

          Визнати договори оренди землі  підписані 28.09.2007 року, 01.03.2008 року, 31.12.2007 року укладені між ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ «Юрмаш-Універсал» недійсними.     

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                    Суддя                                                                           Клімченко М.І.