Справа № 2-1669      / 2007р.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем                     України

31 .травня 2007р. Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючого судді-                                                     І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі -                                                                                  М.В. Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

3-тя особа:   Відділ ГІРФО Солом»янського РУГУМВС України в м.Києві

про                 усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання зняти з

реєстраційного обліку, -

Встановив:

ЦоЗйвач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким поділити майно нажите нею та відповідачем в період шлюбу, але в судовому засіданні в порядку ст..31 ЩІК України змінила предмет та підставу позову, та просила суд постановити рішення яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, посилаючись на" те, що вона є ' власником вказаної квартири згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 04.03.2002 p., відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 15 лютого 2005 p.; відповідно з 2005 р. відповідач в вказаній квартирі не проживає, не несе витрат пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території а також: по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, залишаючи вказану жилу площу забрав всі свої речі, вказаною жилою площею не цікавиться, хоча на нього як на зареєстрованого в квартирі також:.нараховується плата за утримання будинку та при будинкової території та плата за комунальні послуги. Враховуючи те, що власником вказаної квартири є позивач та на підставі ст.ст. 48, 49 Закону України "Про власність", ст.ст. 150, 155ЖК України, ст.ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України просила позов задовольнити.

У. судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та вказувала, що з 2002 р. є власником кв.АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 04.03.2002 p., відповідач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано 15.02.2005 p., після розірвання шлюбу відповідач залишив спірну жилу площу і переїхав проживати до своєї нової родини, залишаючись зареєстрованим в вказаній квартирі відповідач порушує її права як власника квартири, крім того квартирою не цікавиться, не оплачує ні квартирну плату ні плату за комунальні послуги, не проводить поточні ремонтні роботи в квартирі, враховуючи наведене просила заявлені позовні вимоги задовольнити.     

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до cm. 169 ЩІК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення по справі. (а.с. 33 оголошення в пресі).

Представник Відділу ГІРФО Солом»янсъкого РУ ГУ МВС України в м.Києві у судове засідання не заявився, направив письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, (а.с. 29 заява).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1  згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 04 березня 2002р. (а.с- 23 копія свідоцтва про право власності на квартиру).

Як вбачається з довідки за формою №3 від 20.03.2007р. в квАДРЕСА_1 зареєстровані позивачка, її донька ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідач по справі, хоча власником є позивачка на ім»я якої і відкрито особовий рахунок, (а. с. 21 довідка).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснила, що вона знає позивачку з 1986 р. оскільки є її сусідкою, знає, що позивачка разом з донькою проживають в кв.АДРЕСА_1, знає, що з 2005р. відповідач остаточно не проживає з позивачкою, оскільки шлюб між; ними розірвано і він переїхав проживати до. своєї нової родини, в спірній квартирі буває часто і ні відповідача ні його речей вона з 2005 р. жодного разу не бачила, знає що витрати по утриманню будинку та при будинкової .території по сплаті квартплати та плати за комунальні послуги сплачує позивачка.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно   до    ч.1    ст.319   ЦК   України,        власник   володіє,    користується, розпоряджаєтеся своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з cm. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд

вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, cm. 150 ЖК України, ст.ст.  48, 49 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суді -

Вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Зрбов*язати Відділ ГІРФО Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Короп»є Козелецького району Чернігівської області з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.