Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 1-55/11

22.04.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року                               Іванівський районний суд Херсонської області

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

при секретарі  Борисюк О.В.,

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в  скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 в період часу з початку березня 2011 року по 09 квітня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, виготовляв саморобним самогонним апаратом міцний спиртовий напій домашнього виготовлення – самогону, який реалізував мешканцям с.Шотівка з метою отримання прибутку, так він, 09.04.2011 року о 13.00 години реалізував мешканцю села ОСОБА_2 0,49 л. спиртового напою, чим займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».  

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчинені злочину визнав та пояснив, що дійсно на протязі місяця виготовляв та продавав самогон, через скрутне матеріальне становище та хворобу дружини. У скоєному розкаюється, більше злочини вчиняти не буде, просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.

Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_1

          Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Судом приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.

Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину: сина – Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.31-35).      

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо при застосуванні до нього покарання у виді мінімального штрафу на користь держави, що передбачений санкцією статті.  

Підстав для призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю судом не вбачається, оскільки підсудний не працював, будь-якою законною діяльністю, пов'язаною з виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, не займався.  

Долю речових доказів вирішити за правилами статті 81 КПК України

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави (р/р 31112106700170, код 21081100, МФО 852010, Банк ГУДКУ в Херсонській області) в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речові докази: скляну пляшку об’ємом 1 л з самогоном, полімерну пляшку об’ємом 2 л. з 0,5 л. самогону та саморобний самогонний апарат – знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя:ОСОБА_3