Справа № 11 - 550 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції Завора І.М.
Категорія ст.307 ч.3, ст.310 ч.2 КК України Доповідач: Давиденко Е.В.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року червня місяця 06 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Давиденка Е.В.
суддів: Бурда К.І., Кисіля A.M.
з участю прокурора Калька О.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Галицького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Канськ Краснодарського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, учасник бойових дій в Афганістані, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений:
· за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
· за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк три роки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти орган виконання покарання про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтися для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що з травня по серпень 2006 року у власному господарстві, розташованому в с. Сари Гадяцького району, незаконно, вирощував коноплю для виготовлення
2
наркотичних засобів та зберігав її з метою збуту. Так, 21 серпня 2006 року о 12 годині ОСОБА_1 у власному господарстві в с. Сари Гадяцького району збув громадянину ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у великому розмірі вагою в сухому вигляді 650,7 гр., який того ж дня був вилучений працівниками міліції.
Крім того, 21 серпня 2006 року о 18 годині працівниками міліції Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області при огляді господарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 635 кущів коноплі, вирощуваних засудженим, та 2871,9 гр. коноплі в подрібненому та висушеному стані, які він незаконно зберігав з метою збуту в особливо великому розмірі.
В апеляції з внесеними доповненнями помічник прокурора, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить скасувати вирок суду з постановлениям нового вироку, у зв'язку з необгрунтованим застосуванням положень ст. 75 КК України, що потягло за собою призначення судом засудженому м'якого покарання, а саме звільнення його від відбування покарання з випробуванням, яке не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого, та виключити кваліфікуючу ознаку ст. 307 ч. З КК України - "повторність".
Заслухавши доповідача, провівши часткове судове слідство, вислухавши думку прокурора Калька О.С., який підтримав доводи апеляції про скасування вироку суду в частині призначення покарання, пояснення підсудного ОСОБА_1 та його останнє слово про залишення вироку суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчинених ним злочинах доведена зібраними у передбаченому порядку доказами, які ретельно перевірені в суді першої інстанції, докладно викладені у вироку суду і сторонами не заперечувалися.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України є правильною.
Проте, кваліфікуючи дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно в особливо великому розмірі, як органи обвинувачення, так і суд вийшли за межі обвинувачення, таким чином погіршили його становище.
Як вбачається, органи досудового слідства первинно кваліфікували дії ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України. При цьому, кваліфікуючи дії останнього за ч.2 ст.307 КК України, органи досудового слідства виходили з того, що він збув наркотичний засіб у великому розмірі.
Попри ці обставини, державний обвинувач, який підтримував обвинувачення змінюючи його та виключаючи вказав, що такі дії охоплюються ч.3 ст.307 КК України. Аналогічно, дійшов висновку і районний суд.
3
Проте, такі висновки є помилковими. За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував коноплю, виготовляв та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - каннабіс. Про це свідчить виявлена 21 серпня 2006 року о 18 годині подрібнена та висушена наркотична речовина, сухою вагою - 2871 грам, що є особливо великим розміром.
Раніше за часом цього ж дня о 12 годині ОСОБА_1 незаконно збув . наркотичний засіб каннабіс, сухою вагою 650, 7 грама ОСОБА_2, який становить великий розмір і який був вилучений у останнього.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати саме за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 307 ч.2 та 307 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне вирощування конопель у кількості 635 рослин, виготовлення, зберігання наркотичного засобу в особливо великому розмірі та збут наркотичного засобу у великому розмірі.
Також підлягає виключенню і кваліфікуюча ознака "повторність", яка зайво вмінена ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання районний суд, вірно застосував положення ст.69 КК України обравши ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, та положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з накладенням відповідних обов'язків, врахувавши при цьому пом'якшуючі покарання обставини, а саме дані про його особу: раніше не судимий, утримує неповнолітню дитину та дружину, яка у зв'язку з важким станом здоров'я не може працювати, позитивно характеризується в місці проживання, а крім того виконував інтернаціональний обов'язок, приймаючи участь у бойових діях в Афганістані, за що був нагороджений медалями та грамотою.
Також колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, у вигляді конфіскації майна.
Саме таке покарання ОСОБА_1, на думку колегії, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, апеляція помічника прокурора із внесеними доповненнями підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Гадяцького району із внесеними доповненнями задовольнити частково.
Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій в порядку ст.365 КПК змінити.
Дії ОСОБА_1 кваліфікувати з призначенням покарання за ч.2 ст.310 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України - 5 років
4
позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 3 роки.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку "повторність".
В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.