Справа №11 »а»-369

Головуючий у суді 1-ї інстанції Жук C.I.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Ващук В.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 30 травня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. та апеляцією прокурора зі змінами на вирок Липовецького райсуду Вінницької області від 12 березня 2007 р. цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ялтушків Барського району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України з вищою освітою, працююча начальником Турбівської дільниці водопровідно-каналізаційного господарства, раніше не судима, засуджена за ст. 367 ч. 2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без права обіймати посади пов'язані з організаційно розпорядчою роботою.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуваль­ним строком на 1 рік.

Вироком постановлено трансформаторну підстанцію КТП 10/04-2x1000, яка знахо­диться на зберіганні в ОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» передати ВАТ «Атеко «Турбівський машинобудівний завод» смт. Турбів, -

встановила:

Суд визнав винною ОСОБА_2. в тому, що вона працюючи на посаді начальника Турбівської дільниці обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал», являючись службовою особою, нена­лежно виконувала свої обов'язки, внаслідок чого, не впевнившись у фактичній належності по накладній №4 від 13 квітня 2005 р. передала трансформаторну підстанцію КТП-10/04-2x1000, яка 23 листопада 2003 р. під час проведення інвентаризації безпідставно була включена до інвентаризаційного опису основних засобів з дільниці до підприємства «Він­ницяводоканал», хоча остання належала ВАТ «Атеко»Турбівський машинобудівний за­вод» смт. Турбів Липовецького района, Вінницької області.

Внаслідок цього ВАТ «Атеко» спричинено майнову шкоду на загальну суму 110000 гривень.

2

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку та постановления но­вого виправдувального вироку. Адвокат посилається на те, що висновки суду не відпові­дають фактичним обставинам справи, досудове слідство проведено неповно.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи в апеляції зі змінами просить су­дову колегію вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм кримінально-процесуального закону, виснов­ки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Альчука М.П., який підтримав апеляцію, про­аналізувавши матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає, що апеляції адвоката та прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. звинувачується у скоєнні злочину у сфері службової діяльності.

У вироці та обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника Турбівської дільниці водопровідно-каналізаційного господарства Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводо-канал».

Однак, правдивість цих даних нічим не підтверджена. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б коли і на яку посаду призначалась ОСОБА_2.

Немає в матеріалах справи документів (це могли б бути: наказ, інструкція, статут, положення або інші нормативні акти) які б підтверджували характер та обсяг повноважень ОСОБА_2.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфікувались за ст. 365 ч.3 КК України і при пред'явленні обвинувачення необхідно було з'ясувати, чи входять вчинені службовою особою в даній обстановці дії за межі тих прав і повноважень, які надані їй службою, не­обхідно з'ясувати, яким нормативним актом вони регулюються і які саме положення цьо­го акта були порушені діями винної особи.

Суд, не мотивуючи своє рішення, перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 367 КК України при цьому знову ж таки не вияснивши характер та обсяг службових обов'язків підсудної.

Для наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно було встановити: норма­тивний акт, яким визначається компетенція ОСОБА_2; коло службових обов'язків покладе­них на неї цим актом; які конкретні обов'язки й у якому порядку вона повинна була вико­нувати; у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов'язків та інше.

У вироці суд вказав, що прокурор змінив обвинувачення і просив перекваліфікува­ти дії ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 365 на ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, це не відповідає дійсності т. я. в матеріалах справи відсутня постанова прокурора, а в протоколі судового засідання відсутній запис про внесення такого документа під час судового слідства.

Судова колегія вважає, що справу необхідно повернути прокурору для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути вказані недоліки і за наявності відповідних доказів дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2.

3

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. та апеляцію прокурора зі змінами задовільнити ча­стково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2007 р. від­носно ОСОБА_2 скасувати. Справу повернути прокурору Липовецького району Вінницької області для організації і проведення додаткового розслідування.